Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 5350/07 Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не обосновал право на обращение в арбитражный суд с заявлением, при этом суд указал на то, что приведенные в заявлении мотивы свидетельствуют о том, что оно подано в защиту публичных интересов, однако такое право заявителю не предоставлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 5350/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Совета администрации Красноярского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2006 по делу N А40-30176/06-2-98, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2007 по тому же делу

По заявлению Совета администрации Красноярского края о признании незаконными действий должностного лица Матлашова И.А. по утверждению сводных перечней имущества мобилизационного назначения от 21.10.04, 30.12.04 в должности первого заместителя Министра энергетики Российской Федерации 3-е лицо - ОАО "Красноярскэнерго" установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2007, в удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что оспариваемые действия Матлашова И.А. не противоречат Указу Президента Российской Федерации от 09.04.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 18.03.2004 N 379-р; федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Уставом Красноярского края не предусмотрено право Совета администрации Красноярского края на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность; суд не учел того обстоятельства, что Совет администрации края в дополнении к заявлению указал, что обратился в арбитражный суд не в защиту публичных интересов, а своего собственного, вытекающего из компетенции данного органа.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания заявления, поданного Советом администрации Красноярского края в Арбитражный суд города Москвы, следует, что его сутью является оспаривание действий первого заместителя Министерства энергетики Российской Федерации Матлашова И.А., как должностного лица, по утверждению сводных перечней имущества мобилизационного назначения, совершенных, по мнению заявителя, при отсутствии соответствующих полномочий на момент утверждения этих перечней.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первой и второй частях определяет круг лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с подобными заявлениями.

Часть первая наделяет таким правом граждан, организации и иных лиц, полагающих, что оспариваемые ненормативные акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права обращающихся в суд лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть вторая устанавливает, что в арбитражный суд вправе обратиться с заявлением прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с заявлением как высший исполнительный орган государственной власти Красноярского края, Совет администрации в силу части 2 статьи 198 Кодекса должен обосновать, чьи права и законные интересы (то есть каких из названных в этой норме лиц) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушают действия должностного лица Матлашова И.А. по утверждению сводных перечней, а орган или лицо, совершившие оспариваемые действия - доказать законность этих действий и наличие надлежащих полномочий на их совершение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не обосновал право на обращение в арбитражный суд с заявлением, при этом суд указал на то, что приведенные в заявлении мотивы свидетельствуют о том, что оно подано в защиту публичных интересов, однако такое право заявителю не предоставлено законом или Уставом Красноярского края.

Довод, содержащийся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что заявление было подано не в защиту публичных интересов, а в защиту собственного интереса Совета администрации края, вытекающего из компетенции данного органа, не может быть принят, поскольку не основан на нормах права.

Проанализировав в совокупности положения Указа Президента Российской Федерации от 09.04.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Матлашов И.А. как должностное лицо Министерства энергетики Российской Федерации при утверждении сводных перечней имущества мобилизационного назначения от 21.10.2004 и от 30.12.2004 действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по изложенным в заявлении доводам не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-30176/06-2-98 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова