Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-11951/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А60-24463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица ЗАО Рекламное агентство "Любимый город": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ЗАО Рекламное агентство "Любимый город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года

по делу N А60-24463/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к ЗАО Рекламное агентство "Любимый город" (ОГРН 1026605234820, ИНН 6661082483)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества Рекламное агентство "Любимый город" (далее - общество) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года заявление удовлетворено: общество по ст. 14.37 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку спорная рекламная конструкция ему не принадлежит, им не используется.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 10.06. 2013 по 28.06.2013 при проведении Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проверки соблюдения законодательства о рекламе при размещении рекламной конструкции в отношении Общества установлен факт, подтверждающий размещение заинте6ресованным лицом между зданием по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева 84 и опорой возле здания по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева 53 рекламной конструкции - баннерная перетяжка, без оформления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением ст. 19 ФЗ N 38-ФЗ "О рекламе".

По данному факту прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга 28.06.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения и отсутствии оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11-17 статьи 19 Закона о рекламе.

Решением Екатеринбургской городской Думы N 65/46 от 09.10.2007 утверждено положение "О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании город Екатеринбург".

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, составляют действия по установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Субъектами указанных в комментируемой статье административных правонарушениях являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 84 и опорой возле здания по ул. Малышева, 53 установлена сменная рекламная конструкция - баннерная перетяжка с нарушением ст. 19 Закона "О рекламе" без оформления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Факт размещения заинтересованным лицом рекламной конструкции в отсутствие разрешения установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлен договор N 99 от 06.09.2012, заключенный между ИП Гордеевой и заинтересованным лицом. Предметом настоящего договора является, в том числе установка рекламных перетяжек. Сторонами также подписаны приложения к договору (N 1, N 2, N 3), в которых согласованы адреса размещения рекламы (в том числе и через ул. Малышева, д. 84). На спорной рекламной конструкции помещена реклама салона "Ив Делорм", на что ИП Гордеевой в рамках вышеуказанного договора 25.04.2013 выставлен счет N 313 за изготовление и размещение рекламных перетяжек, подлежащий оплате Обществу, что подтверждает то обстоятельство, что рекламная перетяжка с наименованием салона "Ив Делорм" была размещена именно Обществом.

То обстоятельство, что Общество не является собственником спорной рекламной конструкции, поскольку в соответствии с договором от 31.05.2013 N 1 (л.д.35-37) право собственности на нее передано ИП Дворниковой Т.Е., не опровергает факт установки спорной конструкции Обществом.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Между тем необходимо учитывать следующее.

Вменяемое заинтересованному лицу правонарушение связано с установкой рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения и охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, однако данное нарушение не является длящимся и считается оконченным в момент его совершения, то есть в момент установки спорной рекламной конструкции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.10.2012 N 58, согласно которой суды, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Момент совершения Обществом вменяемого правонарушения административным органом и судом первой инстанции не установлен, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении не зафиксирован.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду самостоятельно определить момент совершения правонарушения, в деле не имеется. В любом случае из имеющихся в деле доказательств следует возможность у общества размещения перетяжки до конца мая 2013 года (31.05.2013 рекламное место продано (л.д.35), что исключает привлечение к ответственности судом 03.09.2013 в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев (о нарушении законодательства о рекламе - одного года) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что момент совершения правонарушения не установлен, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности материалами дела не подтверждается, оснований для привлечения Общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.1 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года по делу N А60-24463/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ЗАО Рекламное агентство "Любимый город" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова