Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-32271/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-67301/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-67301/13 судьи Мишакова О.Г. (95-173)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к Арбитражному управляющему Володькову В.А. (198320, г.Санкт-Петербург, Кенгисеппское ш., д.12, корп.3, кв.77,)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Сафонов В.В. по дов. от 09.01.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Володькова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 13.08.2013 г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд сделал вывод о малозначительности совершенного правонарушения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 г. в отношении ЗАО Концерн "Стальконструкция" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Володьков Владимир Александрович.

В ходе проверки были выявлены нарушения управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. суд обязал временного управляющего Володькова В.А. отложить проведение первого собрания кредиторов.

01.03.2013 г. в Управление Росреестра по г.Москве поступило уведомление о проведении собрания кредиторов.

Согласно штампу на почтовом конверте указанное уведомление направлено 15.02.2013 г., т.е. за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов должника.

06.05.2013 г. в отношении арбитражного управляющего Володькова В.А. должностным лицом Управления Росреестра по Москве составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Володькова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разд. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457), п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях ответчика существенного нарушения охраняемых общественных интересов, прав и интересов кредиторов и должника

На основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов без права голоса является, в том числе, представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 ст.13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу ст.2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии таким федеральным органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Володьков В.А. не исполнил требования п.1 ст.13 Закона о банкротстве в части соблюдения 14-дневного срока направления уведомления о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, в результате проведенной Управлением проверки, установлено наличие совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающих невозможность соблюдения правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), также не заявлено о наличии обстоятельств, препятствовавших направлению уведомления о проведении собрания кредиторов в установленный Законом 14-дневный срок, а также принятие всех зависящих от арбитражного управляющего мер, по соблюдению данных правил и норм.

Тем не менее, данные обстоятельства не повлекли существенных негативных последствий, в связи с проведением собрания кредиторов. В соответствии с действующим законодательством, в том числе с положениями ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, арбитражным управляющим допущено нарушение п.3 ст.13 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Между тем, применительно к обстоятельствам данного конкретного деяния и характера совершенного ответчиком правонарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных интересов, прав и интересов кредиторов и должника.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. N 349-О и от 09.04.2003 г. N 116-О, суд избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-67301/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов