Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 14АП-8757/13

г. Вологда

23 октября 2013 г.

Дело N А66-321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года по делу N А66-321/2013 (судья Гуляева И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Анатольевич (ОГРН 306691003400027) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; далее - Компания) об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которое необходимо для электроснабжения артскважины, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, деревня Пасынково (далее - артскважина), согласно техническим условиям по договору об осуществлении технологического присоединения от 16.06.2011 N 40335554 (далее - договор), в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 20.03.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элеком".

Решением суда от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу предпринимателя взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что срок осуществления обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств у Компании не наступил, поскольку истцом не исполнены обязательства по исполнению с его стороны технических условий, а также по надлежащему уведомлению об этом сетевой организации. Податель жалобы считает, что у него отсутствует возможность исполнить техническое присоединение энергопринимающего устройства истца в течение одного месяца с даты вступления в законную силу обжалуемого решения, поскольку по условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя которое необходимо для электроснабжения артскважины, а истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора размер платы за техническое присоединение составляет 79 384 руб. 50 коп. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется предпринимателем в течении 15 календарных дней с момента вступления настоящего договора в силу.

В разделе 1 договора стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1 год со дня его заключения.

Во исполнение договора истец по платежному поручению от 19.08.2011 N 94 перечислил ответчику 79 384 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 4 Правил технологического присоединения любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку доказательства технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неисполнении предпринимателем обязательств по исполнению с его стороны технических условий, а также по надлежащему уведомлению об этом сетевой организации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него возможности исполнить техническое присоединение энергопринимающего устройства истца в течение одного месяца с даты вступления в законную силу обжалуемого решения, поскольку по условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Предусмотренный разделом 1 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1 год со дня его заключения, истек.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года по делу N А66-321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко