Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 10АП-9460/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-22720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Меркулов Д.Г., приказ от 20.02.2003 N 1,

от заинтересованного лица: Куликов О.Б., доверенность от 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения Центр раннего развития "Уникум" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2013 по делу N А41-22720/13, принятое судьей Денисовым А.Э., негосударственного образовательного учреждения Центр раннего развития "Уникум" к отделу надзорной деятельности по городу Дубна управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение Центр раннего развития "Уникум" (далее - учреждение, заявитель, НОУ ЦРР "Уникум") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Дубна управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2013 N 37 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, НОУ ЦРР "Уникум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 отделом на основании распоряжения от 26.04.2013 N 52 проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности НОУ ЦРР "Уникум" по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Векслера, д. 11.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как допускаются нарушения нормативных документов по пожарной безопасности при отсутствии значений расчёта пожарного риска, чем нарушены требования частей 1, 3, 4, статьи 5, частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

- не произведены расчеты путей эвакуации из помещения. Количество и размеры имеющихся эвакуационных путей и выходов должны обеспечивать безопасную и своевременную эвакуацию людей при пожаре. Нарушены требования пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР РФ N 390), частей 1, 3, 4 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ГОСТ 12.1.004-91;

- размеры второго эвакуационного выхода через окно не соответствуют требованиям. Выход не оборудован лестницей в помещении, чем нарушены требования пункта 4.2.1 СП 1.13130.2009, пункта 6.20 СНиП 21-01-97;

- руководитель организации, должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа, обучение пожарно-техническому минимуму не проходил, чем нарушены требования пункта 3 ППР РФ N 390, пунктов 36, 37 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

- в помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушены требования пункта 6 ППР РФ N 390;

- пути эвакуации загромождены различными материалами, изделиями и предметами, чем нарушены требования пункта 36 "б" ППР РФ N 390;

- допускается эксплуатация в помещении светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, что не соответствует положениям пункта 42 "в" ППР РФ N 390;

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, чем нарушены требования пункта 475 ППР РФ N 390;

- автоматическая пожарная сигнализация на объекте защиты отсутствует, что не соответствует требованиям статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 4, 14 НПБ 110-03, СП 5.13130.2009;

- помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, чем нарушены положения статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктам 1.2, 5.1 НПБ 104-03, СП 3.13130.2009

Указанные нарушения зафиксированы отделом в акте проверки от 13.05.2013 N 52. При осмотре осуществлялась фотосъемка, к акту проверки приложена фототаблица.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела составлен протокол от 13.05.2013 N 37 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела отделом вынесено постановление от 17.05.2013 N 37 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым НОУ ЦРР "Уникум" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 17.05.2013 N 37, учреждение обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях НОУ ЦРР "Уникум" составов вменяемых ему административных правонарушений и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что в ходе проверки проверяемое помещение не было охарактеризовано: не указаны размер помещения, количество комнат, наличие противопожарных преград. Заявитель утверждает, что в помещении НОУ ЦРР "Уникум" установлены восемь огнетушителей ОСП-1, наличие которых в указанном количестве должным образом обеспечивает пожарную безопасность. Помещение также оборудовано пожарными извещателями ДИП-34АВТ в количестве двух единиц. Указанные огнетушители ОСП-1 и извещатели ДИП-34АВТ находятся в рабочем состоянии и не требуют обслуживания. Кроме того, по мнению заявителя оспариваемое постановление от 17.05.2013 N 37 принято административным органом в нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку отделом не указано какое именно действие (бездействие), за которое учреждение привлечено к административной ответственности, им совершено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель НОУ ЦРР "Уникум" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель отдела против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по данному делу подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 названного Федерального закона предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что НОУ ЦРР "Уникум" на праве субаренды принадлежит часть нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Векслера, д. 11, что подтверждается договором субаренды от 22.06.2010 N 1и/863.

Следовательно, НОУ ЦРР "Уникум", как субарендатор части нежилого помещения, в силу положений стать 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ является субъектом вменяемых ему правонарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, вступившие в силу 15.05.2012 (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Пунктом 6 Правил установлено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Согласно пункту 33 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (пункт 36 "б" Правил).

В силу пункта 42 "в" Правил запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно пункту 475 Правил каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Частью 2 статьи 54 названного Федерального закона предусмотрено, что в обязательном порядке системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре устанавливаются на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (пункт 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 3). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного данным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (пункт 4).

Согласно статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 1).

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, расчет пожарного риска не требуется.

В ходе проверки отделом установлено, что НОУ ЦРР "Уникум" нарушаются изложенные выше обязательные требования пожарной безопасности.

Наличие в действиях учреждения выявленных нарушений подтверждено материалами административного дела, в том числе актом проверки от 13.05.2013 N 52, протоколом об административных правонарушениях от 13.05.2013 N 37 и зафиксировано фотоснимками.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки проверяемое помещение не было охарактеризовано: не указаны размер помещения, количество комнат, наличие противопожарных преград, не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности за совершенные им нарушения. В акте проверки, протоколе об административных правонарушениях и постановлении достаточно четко описаны события вменяемых НОУ ЦРР "Уникум" нарушений, не смотря на то, что не указаны конкретные характеристики помещения. Постановление вынесено отделом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом из фототаблицы ясно усматривается наличие выявленных нарушений в действиях НОУ ЦРР "Уникум".

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что в помещении НОУ ЦРР "Уникум" установлены восемь огнетушителей ОСП-1, и два пожарных извещателя ДИП-34АВТ, которые находятся в рабочем состоянии и не требуют обслуживания, поскольку имеющиеся на объекте извещатели ДИП-34АВТ не могут формировать систему пожарной сигнализации ввиду отсутствия приемно-контрольного пожарного прибора, прибора управления и другого оборудования, входящего в систему автоматической пожарной сигнализации. При этом наличие в помещении восьми огнетушителей не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя событий вменяемых ему нарушений, так как учреждению вменяется не отсутствие огнетушителей на объекте, а ряд иных нарушений, подтвержденных материалами дела, за которые он привлечен к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия учреждением мер по соблюдению требований и норм пожарной безопасности и недопущению выявленных нарушений, НОУ ЦРР "Уникум" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях НОУ ЦРР "Уникум" составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ.

Довод НОУ ЦРР "Уникум" о том, что оспариваемое постановление от 17.05.2013 N 37 принято административным органом в нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку отделом не указано какое именно действие (бездействие), за которое учреждение привлечено к административной ответственности, им совершено, признается апелляционным судом необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 стаьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что НОУ ЦРР "Уникум" было совершено не одно действие (бездействие), как утверждает заявитель, а несколько отдельных составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так диспозиция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает самостоятельное правонарушение, а именно: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

При этом частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи.

Таким образом, законодатель разделяет данные нарушения и указывает на три различных состава административных правонарушений, за каждое из которых для юридических лиц установлена административная ответственность в виде назначения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

НОУ ЦРР "Уникум" совершило ряд различных действий и бездействий, содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями статьи 20.4 КоАП РФ, при этом наказание учреждению назначено в виде штрафа в размере 150 000 рублей, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2013 по делу N А41-22720/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова