Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-11735/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - погашение задолженности - неустойка - задолженность по договору - значительный ущерб)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-11735/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А71-8415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж": Храмцов С.Ю., доверенность от 10.01.2013, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 августа 2013 года

о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А71-8415/2013,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" (ОГРН 1121832002050, ИНН 1832096761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" (ОГРН 1055906290660, ИНН 5920022332)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" (далее - ООО "Трейд Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" (далее - ООО "Химмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов и неустойки в сумме 3 043 182 руб. 00 коп., судебных издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп.

14.08.2013 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении иска, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский расчетный счет 40702810949470111140 в Чайковском ОСБ N 1675 в г. Чайковский, к\с 30101810900000000603, БИК 045773603) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц соразмерно заявленным исковым требованиям (т.2 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года (судья С.Ю.Бакулев) заявление ООО "Трейд Ойл" удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Химмонтаж" и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска - 3 043 182 руб. 00 коп., за исключением ареста денежных средств (т.2 л.д. 7-9).

Ответчик, ООО "Химмонтаж", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить.

По мнению ответчика, выводы суда о том, что сумма долга ООО "Химмонтаж" перед истцом является значительной, основаны на предположении, поскольку истец не представил достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что сумма задолженности в размере 3 043 182 руб. 00 коп. для истца является значительной. Принимая во внимание, что общая сумма оборота поставок превышает сумму заявленного истцом долга, ООО "Химмонтаж" приходит к выводу о том, что указанная сумма не является для истца значительной.

Заявитель находит недоказанным довод истца об уклонении ООО "Химмонтаж" от исполнения принятых обязательств. Истцом и ответчиком подписан график о погашении задолженности от 18.07.2013 N 415, обозначенные в нем сроки не истекли. Ответчик принимает мероприятия, направленные на скорейшее погашение задолженности перед истцом. Также истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что ответчиком предпринимаются активные действия по продаже предприятия, сокрытию или распродаже имущества. При таких обстоятельств, по мнению ООО "Химмонтаж", истцом не доказана разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер.

Поскольку из заявления истца не усматривается, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю, ответчик считает, что оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, пояснил, что заявление о принятии мер по обеспечению иска ООО "Трейд Ойл" ему не направляло. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2012, 23.04.2013, 19.06.2013, 12.07.2013, графика погашения задолженности от 18.07.2013 N 415, письма о погашении задолженности от 06.08.2013 N 460.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Истец, ООО "Трейд Ойл" в судебное заседание 23.10.2013 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах заявленных требований в размере 3 043 182 руб. 00 коп., мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер; доказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору; обеспечительная мера в виде наложение ареста на имущество (за исключением денежных средств) более полно обеспечит интересы сторон, поскольку направлена на сохранение имущества ответчика, не создаст препятствий для осуществления ответчиком хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доказанность нарушения прав истца, значительный размер задолженности (3 043 182 руб. 00 коп.), длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, в данном конкретном случае являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени предъявленная ко взысканию задолженность ответчиком истцу в полном объеме не уплачена по причине отсутствия денежных средств в достаточном размере, график погашения задолженности, содержащийся в письме от 18.07.2013 N 415 ООО "Химмонтаж" не исполнен.

Как следует из отзыва истца и представленных ответчиком актов сверки взаимных расчетов ООО "Химмонтаж" систематически нарушает обязательства по оплате поставленной истцом продукции.

В подтверждение факта отсутствия у ответчика денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, истец указал на то, что ООО "Трейд Ойл" является не единственным кредитором ответчика, только в 2013 году Арбитражным судом Пермского края принято два решения о взыскании с ответчика долга в пользу ООО "ФЛЭК" (дело N А50-55/2013), ООО "Веха-Регион" (дело N А50-3636/2013).

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Принятая обеспечительная мера в виде ареста имущества (за исключением денежных средств) в размере долга (3 043 182 руб. 00 коп.) связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволят сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

Применяя обеспечительную меру, суд первой инстанции учел, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Химмонтаж" и находящееся у него или других лиц в пределах заявленной суммы иска - 3 043 182 руб. 00 коп., за исключением ареста денежных средств, направлено на сохранение имущества ответчика, а не на учинение препятствий для осуществления ответчиками хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Учитывая, что даже при наличии обеспечительных мер в отношении имущества ответчик имеет реальную возможность осуществлять хозяйственную деятельность на этом имуществе и не представил суду апелляционной инстанции доказательств факта причинения либо возможности причинения убытков в результате принятия обеспечительных мер, апелляционный суд доводы жалобы состоятельными признать не может.

Норма, предусматривающая обеспечительные меры в виде наложения ареста (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не устанавливает какие-либо требований к указанию конкретного имущества ответчика.

Конкретный состав арестованного имущества должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому оснований для указания в определении имущества, на которое должен быть наложен арест, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, доводов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, признав, что в данном случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является наложение ареста на имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска - 3 043 182 руб. 00 коп., за исключением ареста денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года по делу N А71-8415/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Рубцова