Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-27481/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - перевозка - административная ответственность - обратная сила - транспортная инфраструктура)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-27481/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-26899/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Свиридова В.А.
	Москвиной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Попутчик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-26899/13, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-257),

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838; 125481, г. Москва, ул. Свободы, д. 91, к. 2)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2013 ООО "Попутчик" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок") от 18.01.2013 ВВВ N 015309 по делу об административном правонарушении.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 в период времени с 08 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. должностными лицами в ходе проведения мероприятий по мониторингу пассажирских перевозок на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок, на остановочном пункте "ст. м. Киевская", расположенном по адресу: г.Москва, площадь Европы, д. 1А, было установлено, что ООО "Попутчик" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 560-М "Киевский вокзал - 66-й кв-л Кунцево" без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

11.12.2012 должностным лицом ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 015309, которым ООО "Попутчик" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП города Москвы, выразившегося в нарушении условий согласования, установленных постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

Постановлением ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 18.01.2013 ВВВ N 015309, вынесенным в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Попутчик" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдены, размер ответственности административным органом определен в соответствии с санкцией ч.2 ст.10.7 КоАП города Москвы.

При этом, суд указал на то, что действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.7 КоАП города Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов". В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае, как следует из содержания оспариваемого постановления, административный орган, указывая на отсутствие договора на право эксплуатации маршрута N 560-М "Киевский вокзал - 66-й кв-л Кунцево" с ООО "Попутчик", в то же время подтверждает, что данный маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов г.Москвы.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке маршрут N 560-М "Киевский вокзал - 66-й кв-л Кунцево" внесен в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы, перевозчиком является ООО "Попутчик".

Данное обстоятельство следует и из текста оспариваемого постановления, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности именно за выполнение регулярных перевозок на автобусных маршрутах без заключения договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы.

Указание на какие-либо иные нарушения порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Таким образом, на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления в действиях ООО "Попутчик" имелся состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, поскольку отсутствие договора свидетельствовало об отсутствии в полном объеме факта согласования маршрута.

Между тем, 02.04.2013 Правительством Москвы издано Постановление N 186-ПП от 02.04.2013 "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", устраняющее ответственность за осуществление перевозок как с договором, срок действия которого истек, так и при отсутствии такого договора.

В соответствии с п.1.2 данного Постановления перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчики, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 01.01.2014 при условии соблюдения требований, установленных в приложении к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Согласно п.1.7 названного нормативного правового акта Постановление Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в г.Москве регулярных городских автобусных маршрутов" действует в части, не противоречащей данному Постановлению.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно п.п.5 или 6 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или оканчивает его.

Пунктом 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 37 разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, оспариваемое в настоящем случае постановление ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 18.01.2013 ВВВ N 015309 о привлечении ООО "Попутчик" к административной ответственности на основании ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части назначения Обществу наказания в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку вышеназванный нормативный акт, которым была установлена ответственность за вменяемое Обществу правонарушение (осуществление перевозок при отсутствии соответствующего договора), такую ответственность устранил.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" законно и обоснованно, однако не подлежит исполнению.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, а оспариваемое постановление ответчика в части назначения Обществу штрафа признается не подлежащим исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-26899/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 18.01.2013 ВВВ N 015309 о привлечении ООО "Попутчик" к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы в части назначенного административного наказания.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов