Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 11АП-17312/13

г. Самара

23 октября 2013 г.

Дело N А72-1289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юникс", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2013 года по делу N А72-1289/2013 (судья Д.А. Леонтьев) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", г. Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Государственной корпорации "Ростехнологии", г. Москва, о взыскании 4 181 741 руб. 67 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" о взыскании 4 181 741 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29 апреля 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Государственная корпорация "Ростехнологии".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Юникс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2013 года по делу N А72-1289/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2008 между сторонами заключен договор на разработку программного обеспечения, в соответствии с условиями которого истцом на расчетный счет ответчика перечислены в счет аванса денежные средства в сумме 17 150 000 руб. по платежному поручению N 1383 от 31.10.2008.

Вышеуказанный договор решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4412/09-Б признан ничтожным.

Решением по делу N А72-720/2011 применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции: с ответчика в пользу истца взыскано 17 150 000 руб. - сумма основного долга и 3 631 512, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, последний обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 181 741,67 руб.

Расчет данной суммы истец произвел на основании разницы между средней ставкой банковского процента по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств - 17,75% годовых и ставкой рефинансирования 8,25% годовых принятой к расчету в деле N А72-720/2011.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1107 названного Кодекса).

Положения указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации определяют соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Следовательно, нормы о неосновательном обогащении могут применяться помимо требований о возврате полученного по недействительной сделке только в случаях, если лицо приобрело какое-либо имущество сверх полученного по сделке.

Таким образом, поскольку нормы ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальные положения о защите гражданских прав, нормы о неосновательном обогащении могут применяться только с учетом положений о соотношении таких требований (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал, что ответчик приобрел денежные средства в размере 4 181 741,67 руб. сверх полученного по ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным, а доводы апелляционной жалобы ООО "Юникс" отклоняются как неправомерные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2013 года по делу N А72-1289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина