Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-16360/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-24460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Люкшин А.М. (доверенность от 11.02.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16360/2013) ГОУ НПО Экономический профессиональный лицей СПБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-24460/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГОУ НПО Экономический профессиональный лицей СПБ

к ООО "СпецСтрой"

о взыскании.

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Экономический профессиональный лицей Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - Общество) 351 921 руб. 89 коп. неустойки по договору N 0372200124911000017-0084685-01 от 19.07.2011 г.

Решением от 24.06.2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Учреждением, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на доказанность исковых требований.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 г. между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 0372200124911000017-0084685-01, согласно которому Общество обязалось выполнить ремонтные работы в помещениях Учреждения по адресам: Санкт-Петербург, Центральный район, Басков пер., д. 8; Петроградский район, ул. Зверинская, д. 21-23, д. 25-27; Красносельский район, ул. Авангардная, д. 16, лит. А, а Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 19 100 238 руб. 40 коп. (п. 3.1).

Пунктом 2.2 договора определена дата окончания работ - не позднее 25.08.2011 г.

Пунктом 8.1 договора установлено, что расторжение договора допускается только по решению суда по основаниям предусмотренным Гражданским законодательством РФ.

Договор со стороны Учреждения подписан - директором Лисовским В.М, действующим на основании Устава, со стороны Общества - генеральным директором Семеновым А.Г., действующим на основании Устава.

17.11.2011 г. стороны в лице указанных лиц, руководствуясь ст.ст. 450, 715 Гражданского кодекса РФ, п.п. 8, 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключили соглашение о расторжении договора N 0372200124911000017-0084685-01 от 19.07.2011 г. в связи с частичным невыполнением Обществом своих обязательств по договору.

Пунктом 3.1 соглашения Общество обязалось за нарушение конечного срока выполнения работ в течение 5 банковских дней уплатить неустойку в размере 351 921 руб. 89 коп.

Ссылаясь на уклонение Общества от уплаты неустойки, предусмотренной п. 3.1 соглашения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании п. 8.1 договора пришёл к выводу о недействительности соглашения, в связи с чем указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки. Также суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора в соответствии с п. 8.1 договора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В настоящем случае со стороны Общества допущено нарушение конечного срока выполнения работ по договору, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Мотивы, по которым суд отказал в иске, признаны апелляционным судом ошибочными.

Указание суда на непредставление доказательств расторжения договора в порядке п. 8.1 договора не имеет значения для дела, поскольку основанием для взыскания неустойки является нарушение Обществом конечного срока выполнения работ, что соответствует предмету и основанию иска.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд независимо от доводов сторон определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены и какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу.

Расчет неустойки (л.д. 5) соответствует п. 7.2 договора, период взыскания неустойки - 67 дней с 26.08.2011 г.

Поступившая на счет Учреждения неустойка подлежит впоследствии перечислению в бюджет Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 г. по делу N А56-24460/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования экономический профессиональный лицей Санкт-Петербурга 351 921 руб. 89 коп. неустойки, 10 038 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова