Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 10АП-9862/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-24117/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092): Гущиной И.С., представителя (доверенность от 11.07.2013 г, удостоверенная нотариально в реестре за N 1д-551),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр" (ИНН: 7729541709, ОГРН: 1067746298685): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.09.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-24117/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр" о взыскании задолженности в размере 2 542 243 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 324 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр" (далее - ООО "Корона-Эйр") о взыскании задолженности в размере 2 542 243 руб. 51 коп. по оплате электроэнергии, поставленной в декабре 2011 года - марте 2012 года, в рамках фактических правоотношений по поставке электроэнергии, оформленных актом от 26.02.2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 324 руб. 82 коп. (за период с 01 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых, расчет - л.д. 13) (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Корона Эйр" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" долг в сумме 2 542 243,51, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 324,82 рублей, госпошлину в сумме 36 882,84 рублей.(л.д. 93 - 94). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки энергоресурса в спорный период истцом и неоплаты его ответчиком, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корона-Эйр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт исключив из суммы начисленных процентов сумму НДС (л.д. 98 - 100).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки решения суда только в обжалуемой части истец не возражал.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику и завышенном их размере, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 324 руб. 82 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 324 руб. 82 коп. с 01 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годов. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения искового заявления, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности размера предъявленных ко взысканию процентов суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть основного долга, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца в рамках фактических правоотношений по поставке электроэнергии.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Такие выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10), Федерального арбитражного суда Московского округа (Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2010 N КГ-А40/5699-10 по делу N А40-141808/09-47-972).

На основании изложенного, суд судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями Федерального закона N 374 от 27.12.2009) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная платежным поручением от 12.08.2013 г. N 4 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 16 441 руб. 42 коп. подлежит возврату ООО "Корона Эйр" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-24117/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Корона Эйр" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 16 441 руб. 42 коп. (платежное поручение от 12.08.2013 г. N 4).

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов