Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33775/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-36111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2013 г.

по делу N А40-36111/2013, принятое судьей В.А. Чернухиным

по исковому заявлению ЗАО "ХимПартнеры"

(ОГРН 1037724013800, ИНН 7724265734, дата гос. рег. 19.03.2003, юр. адрес: 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 5, корп. 1)

к ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов"

(ОГРН 1023101640671, ИНН 3125008025, дата гос. рег. 21.08.2002, юр. адрес: Россия, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Макаренко, д. 14)

о взыскании 705669 руб. 20 коп.,

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ХимПартнеры" (далее- также истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Открытого акционерного общества "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (далее - также истец) задолженности по договору поставки N 398 от 27.11.2012 г. в размере 559 916 руб. 00 коп., неустойки в размере 145 753 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 559 916 руб., неустойка в размере 145 753 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 32 056 руб. 69 коп.

С указанным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой утверждает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств по делу, допущено неправильное применение норм материального права, полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, просит снизить размер неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 03.09.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 398 от 27.11.2012 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю сырье для производства комбикормов, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, определенных дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.8 Спецификации N 1 от 27.11.2012 г. к договору, срок оплаты за каждую партию товара определен в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Факт поставки истцом обусловленного договором товара подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной от 30.11.12г. 311-30/2, подписанным ответчиком и скрепленным печатью организации (л.д. 16).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 559 916 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере руб. 559 916 руб. 00 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 8.2 договора начислил пени в размере 145 753 руб. 20 коп.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в своем отзыве на иск заявил о снижении размера неустойки, однако каких-либо доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства им в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка исполнения обязательства была вызвана исключительно тяжелым материальным положением ответчика не могут являться основанием для снижения размера неустойки, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 вышеназванного Постановления Пленума.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-36111/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко