Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-30179/13

город Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-44735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев, в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Ямновский" на решение Арбитражного суда города Москвы от "02" июля 2013 г. по делу N А40-44735/2013, принятое судьей Комаровой А.А. в порядке упрощенного производства по иску ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (ОГРН 1035008852966, ИНН 5044017064) к СПК "Ямновский" (ОГРН 1113256019788, ИНН 3241501954) о взыскании 62 496 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Любарцев А.В. по дов. от 11.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ямновский" о взыскании 62 496 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на некачественность поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (поставщик) и СПК "Ямновский" (покупатель) был заключен договор поставки 30.10.2012 N 1602, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора, наименование, количество и цена которой согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.3 договора, ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 15 банковских дней по факту поставки товара согласно счет-фактуре.

Истец во исполнение условий договора передал Ответчику товар на сумму 48 000 руб., что подтверждается соответствующими отметками на товарной накладной N 1326 от 09.11.2012 (л.д. 12-14) в виде подписи работника Ответчика в графе "груз получил" и оттиска круглой печати Ответчика;

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательство по оплате полученного товара Ответчиком выполнено не было. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в размере 48 000 руб. в материалы дела не представлено.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку по ставке 0,2% от величины просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.3.1. договора).

Как следует из представленного Истцом расчета размер начисленной за период с 01.12.2012 по 28.01.2013 неустойки составил 14 496 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о некачественности поставленного товара отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом Ответчиком не представлено доказательств направления Истцу отказа от принятия товара (полностью/частично) или требования о его замене.

Поскольку покупатель не воспользовался предоставленными ему пунктами 2, 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации правами об отказе от товара в части его не соответствия условиям договора в разумный срок и принял товар в полном объеме, у него в силу пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить весь товар по цене, согласованной с продавцом.

В настоящем случае материалами дела документально подтверждена поставка Истцом обусловленной договором продукции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-44735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина