Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-31612/13

г.Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-35286/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Мухина С.М., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-35286/2013 судьи Каменской О.В. (шифр судьи 21-187)

по заявлению ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" (125466, г.Москва, ул.Соколово-Мещерская, д.25, ОГРН 112774690980)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Стариков И.А. по дов. от 22.04.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖБИ-КомплекстСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 19.02.2013 г. N 3218/12/12-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 г. в удовлетворении требований общества отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование доказательств, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2012 г. на основании распоряжения от 25.10.2012 г. N 1647, на основании п.3 ч.5 ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по соблюдению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ N 1 Отдела ОИК УФМС России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории строительного объекта по адресу : г.Москва, около с.п. Первомайское.

В ходе проверки было выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности юридическим лицом ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" иностранного гражданина Республики Узбекистан Раматова Х.С. 25.06.1971 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной организации без разрешения на работу.

По итогам проверки административным органом составлены протокол осмотра от 25.10.2012 г., акт проверки N 1674, фототаблица, взяты объяснения.

28.12.2012 г. по итогам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 837768.

Постановлением от 19.02.2013 г. ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЖБИ-КомплекстСтрой" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "ЖБИ-КомплекстСтрой" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт привлечения заявителем к работе в качестве каменщика гражданина Республики Узбекистан Раматова Х.С. при отсутствии у него разрешения на работу на территории г.Москвы, в нарушение требований п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт привлечения к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина по вышеуказанному адресу ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" без разрешения на работу подтверждаются актами проверки от 25.10.2012 г. N 1674, актом проверки N 1807 от 12.11.2012 г., протоколом осмотра территории от 25.10.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 28.12.2012 г. серии МС N 837768, рапортом сотрудника ООИК УФМС России по г.Москве, объяснениями свидетелей Повтаря В.П. и Капуста Г.Ф., а также объяснениями выявленного иностранного гражданина из которых следует, что гражданин Республики Узбекистан Раматов Х.С. устроился на работу на строительном объекте 20.09.2012 г. в качестве каменщика в ООО "ЖБИ-КомплектСтрой", на работу его принимал руководитель Гасанов Д.Б., заработная плата составляет 270 руб. кв.метр. На момент проверки иностранный гражданин осуществлял кладку кирпича, руководит и контролирует работой начальник участка Левинский Д.А.

Общество осуществляло коммерческую деятельность в день проверки, что подтверждается также письменными объяснениями иностранного гражданина и договором генерального подряда от 28.06.2012 года N ГП/НФ-01/2012.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "ЖБИ-КомплекстСтрой" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Ссылка заявителя на то, что гражданин Узбекистан Раматов Х.С. фактически был привлечен к трудовой деятельности не обществом, а гражданином Степановым В.А. опровергается объяснениями самого иностранного гражданина.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения гражданина Узбекистан Раматова Х.С. не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как в нарушение статьи 25.10 КоАП РФ они были получены у иностранного гражданина, не владеющего русским языком, без участия переводчика, суд признает несостоятельным, так как из имеющихся в материалах дела объяснений иностранного гражданина усматривается, что последний знакомился с данным документом, имел представление о его содержании, о чем также свидетельствует его подпись.

Ссылка общества на нарушение административным органом положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется, поскольку в силу подпункта 5 пункта 4 указанного Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Эти особенности установлены ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Так, согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 указанной статьи.

Пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (пункт 3); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (п/п.3 п.5); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п/п.4 п.5); предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается (пункт 10).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-35286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.М. Мухин Э.В. Якутов