Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 10АП-8400/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-12585/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" (ИНН 5032158649, ОГРН 1065032058882) - Сапронов В.О., представитель по доверенности N 55 от 08.07.2013 г.

от ответчика ООО "Евротайл" (ИНН 5905250101, ОГРН 1075905003899): представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евротайл" (ИНН:5905250101, ОГРН:10759005003899) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу N А41-12585/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Евротайл" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (далее - ООО "Евротайл-Дистрибьюшн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротайл" (далее - ООО "Евротайл") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам N 10ДК012228 от 01.01.2010 г. и N ДК00021414 от 08.09.2011 г. в размере 4 309 711, 79 руб. и пени в размере 781 032, 90 руб., всего - 5 090 744, 69 руб. (т. 1 л.д. л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года исковые требования ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" удовлетворены в полном объеме ( т. 2 л.д. 106-108).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Евротайл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 130-131).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику товар, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Евротайл" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что часть имеющихся в материалах дела накладных не подтверждает сумму задолженности, поскольку, накладные не скреплены печатью ответчика, и подписаны неуполномоченными лицами. Таким образом, по мнению ответчика не доказана сумма задолженности перед истцом. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции неверно определил сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика. и не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" (продавец) и ООО "Евротайл" (покупатель) были заключены договоры поставки N 10ДК012228 от 01.01.2010 г. и N ДК00021414 от 08.09.2011 г., согласно которым продавец обязался передавать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы (товар) в согласованном сторонами ассортименте и количестве.

Согласно условиям договоров истец в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными поставил ответчику товар на общую сумму 4 309 711, 79 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора N 10ДК012228 стороны договорились о следующих условиях оплаты: не позднее 45 календарных дней с даты получения счета на оплату, покупатель обязан перечислить всю стоимость поставленного товара в полном объеме на расчетный счет продавца, в соответствии с п. 3.3. договора N ДК00021414 - не позднее 5 календарных дней.

Исполняя принятые обязательства ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" поставило ООО "Евротайл" товар на сумму 4309711 руб. 17 коп. (что подтверждается товарно-транспортными накладными который принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту (т. 1 л.д. 15-165).

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара 28.12.2023 г. истцом направлена претензия с требованием об оплате товара. (т. 1 л.д. 169-173).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 309 711, 79 руб.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом ответчику в соответствии с п. 7.2. договоров также начислены пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в размере 781 032, 90 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что часть имеющихся в материалах дела накладных не подтверждает сумму задолженности, поскольку, накладные не скреплены печатью ответчика, и подписаны неуполномоченными лицами. Таким образом, по мнению ответчика не доказана сумма задолженности перед истцом. В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим на момент составления спорных документов) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации. Приказом Минторга СССР от 20.08.1986 г. N 201 и постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 утверждены специализированная форма N 1-Т и типовая межотраслевая форма N 1-Т, определяющие требования, предъявляемые к товарной накладной на перевозку товаров в торговле, и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

В качестве доказательства поставки товара, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные оформленные в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 15-165).

О фальсификации доказательств ООО "Евротайл" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика пени в указанном размере, а также применить ст. 333 ГК.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3. договора N 10ДК012228 стороны договорились о следующих условиях оплаты: не позднее 45 календарных дней с даты получения счета на оплату, покупатель обязан перечислить всю стоимость поставленного товара в полном объеме на расчетный счет продавца, в соответствии с п. 3.3. договора N ДК00021414 - не позднее 5 календарных дней.

Таким образом, истцом обоснованно начислены пени с учетом пятидневного срока на дату оплаты. Расчет пени проверен судами и признан обоснованным.

С учетом вышеприведенных разъяснений, периода просрочки обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в сумме 781 032, 90 руб.

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу от 17 июня 2013 года по делу N А41-12585/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова