Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33214/13

город Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-71933/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РНГК"СОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" августа 2013 года по делу N А40-71933/13, принятое судьей Ильиной Т.В., в порядке упрощенного судопроизводства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) к закрытому акционерному обществу "РНГК"СОЮЗ" (ИНН 7726657303, ОГРН 1107746562263)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XX " (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РНГК"СОЮЗ" (далее - ЗАО "РНГК"СОЮЗ") о взыскании 177 841 руб. 02 коп. задолженности по договору лизинга от 26.04.2011 N Л10962 за период с 16.06.2011 по 10.05.2011, неустойки в размере 35 657 руб. 12 коп. за период с 16.11.2011 по 10.05.2011 и 25 016 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 394-396 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 26.04.2011 N Л10962.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 исковые удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2011 между ООО "СТОУН-ХХI" (лизингодатель) и ЗАО "РНГК "СОЮЗ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л10962, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга- автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, а последний обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонним актом от 05.05.2011.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-120713/11 удовлетворены исковые требования ООО "СТОУН-XXI" к ЗАО "РНГК "СОЮЗ" о расторжении договора лизинга от 26.04.2011 N Л10962, изъятии предмета лизинга и взыскании лизинговых платежей за период с 16.06.2011 по 21.10.2011 и неустойки за период с 16.06.2011 по 21.10.2011. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда от 06.02.2012 оставлено без изменения.

Истцом представлен расчет задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 177 841 руб. 02 коп период с 16.11.2011 по 10.05.2012 и 35 657 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на дату расторжения договора - 10.05.2012.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, заявителем по существу не оспорен, доказательств погашения данной задолженности суду не представлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "СТОУН-XXI" заявлено требование о взыскании с истца суммы судебных расходов в размере 25 016 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанций.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В свою очередь расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ЗАО "РНГК "СОЮЗ" пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 7 269 руб. 96 коп. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" августа 2013 года по делу N А40-71933/13 отменить в части взыскания 17 746 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) из средств федерального бюджета 501 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ЗАО "РНГК"СОЮЗ" (ИНН 7726657303, ОГРН 1107746562263) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Краснова