Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-32149/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-27113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-27113/2013, принятое судьей Дранко Л.А. (79-260)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве (ОГРН 1057746466535)

к Открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "Карат" (ОГРН 1027700068549)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Борисова Ю.А. по доверенности от 02.11.2012;
от ответчика:	Гаврилов М.В. по доверенности от 26.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по Москве) было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Карат" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу об истечении на момент судебного разбирательства установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 06.03.2013 факт вменяемого Обществу административного правонарушения уже был выявлен.

Управление Роспотребнадзора по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в данном случае подлежит применению годичный срок давности. Просит решение отменить полностью, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение законным и обоснованным, вынесенным при полном выяснении и доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 административным органом получено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" по результатам исследований пищевой продукции в соответствии с которым установлено соответствие продукта творожного "Творожок" глазированного сливочного с ванилином и продукта творожного "Творожок" глазированного фруктового с наполнителем "Персик" и с наполнителем "Вишня" обязательным требованиям "Технического регламента на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008 по органолептическим, физико-химическим и микробиологическим показателям. Однако был установлен факт наличия в указанных продуктах: брассикастерина, кампестерина, стигмастерина в количествах более 2% от суммы стеринов, что свидетельствует об использовании при производстве продукта растительных жиров, информация о содержании которых не указана на потребительской этикетке продукта.

Изготовителем указанной продукции является общество.

По данному факту 06.03.2013 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно п. 19 ч. 25 ст. 36 ст. Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" информация об использовании немолочных жиров при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира жирами немолочного происхождения (за исключением сливочно-растительных спредов), размещается вместе с полным наименованием соответствующего вида молокосодержащих продуктов (например, "сметанный продукт с растительным жиром", "сырок с растительным жиром") на передней стороне потребительской тары.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, Общество не указало на потребительской таре информацию о наличии в товаре растительных жиров, что по мнению ответчика образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, действия Общества образуют два самостоятельных состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Днем совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является день составления протокола об административном правонарушении - 06.03.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что на момент проведения судебного заседания по данному делу, 11.07.2013, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ истек, поскольку непосредственным объектом посягательства при совершении данного административного правонарушения является порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ составляет 1 год.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Как следует из ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае, суд лишен возможности дополнительной квалификации действий Общества и привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, данная категория дел не отнесена к подведомственности судов.

Истечение срока давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ так исключает возможность применения правил ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-27113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева