Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-34194/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

N А40-56737/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Профиль" на решение (принятое в порядке упрощенного производства) Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-56737/13, судьи Романова О.В. (43-586)

по иску ООО "Профиль" (ОГРН 5067746401179, 129110, Москва, Банный пер., 2, стр.1, пом.1А)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул.Гашека, 12, 1)

о взыскании 24 590 руб. 33 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль" (далее - истец, цессионарий) обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании разницы между подлежащей уплате суммой страхового возмещения и возмещенного ответчиком ущерба в сумме 16.590,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8.000 руб. и уплате госпошлины в сумме 2.000 руб.

По результатам Решением суда от 01.08.2013 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу абзаца 2 ст.956 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин Шукюров С.К. (далее- страхователь, цедент) не имел права заключить 09.08.2012 договор цессии, поскольку до этого обратился к страховщику и получил оплату страхового возмещения в сумме 2.281,34 руб. Кроме того, суд не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный истцом отчет об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) У978НТ190 (далее - отчет), указав на то, что истец не обратился в суд с иском о назначении судебной экспертизы для опровержения заключения страховщика о стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указал на то, что установленное абзацем 2 статьи 956 ГК РФ ограничение не распространяется на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ. Полагает, что оценка судом представленного истцом отчета не соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не подал в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчик не направил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 06.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля "МАЗ", г.р.з. Т 054 НН 69 и автомобиля "ВАЗ 21099", г.р.з. У 978 НТ 190.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Бобковым О.В., управлявшим транспортным средством марки "МАЗ" г.р.з. Т 054 НН 69.

В результате данного ДТП автомобилю марки "ВАЗ 21099" г.р.з. У 978 НТ 190 причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ N 0172582990).

Собственник поврежденного транспортного средства (Шукюров С.К.) обратился к страховщику с заявлением об убытке, который поврежденное транспортное средство направил на осмотр (экспертизу) и на основании заключения эксперта (ЗАО "АЭНКОМ") выплатил страховое возмещение 01.08.2012 в сумме 2.281 руб. 34 коп.

09.08.2012 между Шукюровым С.К. и ООО "Профиль" заключен договор уступки прав (требования) N 92Ц, согласно которому право требования возмещения вреда (страхового возмещения), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату расходов на экспертизу и оценку ущерба, за исключением названной полученной страхователем суммы.

Согласно представленному истцом отчету N 06/08/12-1 от 06.08.2012, подготовленным ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составляет 18.871 руб. 67 коп.

С учетом выплаченной страховщиком страхователю суммы страхового возмещения (2.281 руб. 34 коп.), истец обратился в суд с иском о дополнительном взыскании с ответчика 16.590 руб. 33 коп., а также расходов на экспертную оценку в сумме 8.000 руб., госпошлины по иску в сумме 2.000 руб.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что страхователь в силу абзаца 2 статьи 956 ГК РФ не имел права заключать договор цессии после выплаты ему страхового возмещения в указанной сумме, с чем согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о законодательном ограничении права страхователя в данном случае заключить договор цессии, поскольку как по буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования названное законодательное положение (абзац 2 статьи 956 Кодекса) регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О).

Мнение ответчика и вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора цессии ошибочно, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законодательно установлен запрет на переход прав кредитора к регрессным требованиям (п.1 ст.382 ГК РФ), а также если уступка требования противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также когда личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

Ссылки ответчика на ст.956 ГК РФ несостоятельна, поскольку уступка требования, связанного с личностью кредитора, не имела место, так как выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Таким образом, законодательного запрета на заключение договора цессии в данном случае не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает представленный истцом отчет, отражающий стоимость ремонта автомашины с учетом износа, допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с иными имеющимися в деле доказательствами и не противоречащим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Отсутствие ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст.ст.71,82,228 АПК РФ, не лишает суд обязанности оценить представленные сторонами доказательства и права, при необходимости, назначить судебную экспертизу по своей инициативе в случае, предусмотренном ч.1 ст.82 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик представленный истцом отчет, отражающий размер восстановительного ремонта с учетом износа, не оспорил.

Указанная в приложении к отзыву на иск копия заключения в материалах дела отсутствует, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не направил, документальное обоснование выплаченного размера ущерба в сумме 2.281,34 руб., с учетом износа, и отраженных в справке о ДТП от 06.06.2012 и акте осмотра автомашины повреждений от 25.06.2012, суду не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает недоказанной правовую позицию ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В силу ст. 15, 393,1064 ГК РФ, ст. 12 Закона, п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, страховая выплата подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реального ущерба), с учетом названного износа.

Согласно отчету истца стоимость ремонта транспортного средства стоимость ущерба с учетом износа составила 18.871,67 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Основания отказа в возмещении понесенных истцом расходов в сумме иска, наличия оснований, ограничивающих выплату в сумме 2.281,34 руб., ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, 288 АПК РФ не доказал, в связи с чем иск цессионария подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 8.000 руб. расходов по оценке ущерба документально подтверждено и также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,229,266,268,269,270,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-56737/13 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу ООО "Профиль" (ОГРН 5067746401179) 16.590 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 33 коп. страхового возмещения, расходы на оплат услуг оценщика в сумме 8.000 (восемь тысяч) руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 2000 (две тысячи) руб. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров