Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 18АП-9526/13

г. Челябинск

23 октября 2013 г.

Дело N А47-12778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2013 по делу N А47-12778/2012 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" Козлова Оксана Александровна (паспорт, доверенность б/н от 08.07.2013);

товарищества собственников жилья "Альянс" Дмитриева Ирина Владимировна (паспорт, доверенность N 6 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (далее - ООО УК ЛХ "Лифтсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Альянс" (далее - ТСЖ "Альянс", ответчик) о взыскании 1 231 044 руб. 24 коп. основного долга и 18 627 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска - т.1 л.д. 7-9, 73; т.2 л.д. 1, 20-21; т.3 л.д. 1, 101).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 исковые требования ООО УК ЛХ "Лифтсервис" удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 496 руб. 72 коп. (т.4 л.д. 78-84).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение отменено в части, с ТСЖ "Альянс" в пользу ООО УК ЛХ "Лифтсервис" взыскано 93 033 руб. 28 коп. основного долга и 3 420 руб. 71 коп. процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО УК ЛХ "Лифтсервис" - без удовлетворения (т. 5 л.д. 49-55).

08.04.2013 ТСЖ "Альянс" обратилось в суд первой инстанции к ООО УК ЛХ "Лифтсервис" с заявлением о взыскании 31 786 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций (с учетом уточнения заявления - т. 5 л.д. 38-39).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2013 заявленные требования удовлетворены (т. 5 л.д. 60-61).

Истец с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы полагает, что судебные расходы ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, право на взыскание судебных расходов возникло только у истца, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 решение суда первой инстанции от 24.12.2012 было отменено в части, а не в полном объеме.

ООО УК ЛХ "Лифтсервис" также считает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие понесенные ответчиком судебные расходы в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование реальности несения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела представлены: авансовый отчет от 19.03.2013 N 12 на сумму 16 623 руб. 40 коп.; командировочные удостоверения от 27.02.2013 N 1, от 04.03.2013 N 2; железнодорожные билеты по маршрутам Челябинск - Оренбург на 28.02.2013 на сумму 2 021 руб. 10 коп., Челябинск - Оренбург на 05.03.2013 на сумму 2 021 руб. 10 коп., Оренбург - Челябинск на 27.02.2013 на сумму 2 021 руб. 10 коп., Оренбург - Челябинск на 04.03.2013 на сумму 2 021 руб. 10 коп.; страховые полисы серии РВ N 006565 от 03.03.2013 на сумму 150 руб., серии РБ N 016429 от 16.02.2013 на сумму 100 руб., серии РБ N 016428 от 16.02.2013 на сумму 100 руб., серии РБ N 006564 от 03.03.2013 на сумму 150 руб.; квитанции об оплате агентских сборов на общую сумму 760 руб., приказ об оплате суточных расходов представителя на сумму 7 200 руб. (1 200 руб. * 6 суток); билеты на городской транспорт на общую сумму 79 руб. (т. 5 л.д. 9-18);

- в суде кассационной инстанции: авансовый отчет от 20.06.2013 N 24 на сумму 15 163 руб. 40 коп.; командировочное удостоверение от 13.06.2013 N 2; железнодорожные билеты по маршрутам от 15.06.2013 на сумму 3 420 руб. 70 коп., Екатеринбург - Оренбург от 17.06.2013 на сумму 3 420 руб. 70 коп.; страховые полисы серии РБ N 015201 на сумму 150 руб., серии РБ N 015202 на сумму 150 руб.; квитанции об оплате агентских сборов на общую сумму 380 руб.; договор оказания гостиничных услуг от 16.06.2013, счет от 16.06.2013 на сумму 2 750 руб.; билеты на городской транспорт на общую сумму 92 руб. (т. 5 л.д. 41-47).

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК ЛХ "Лифтсервис" обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А47-12778/2012 в судах апелляционной и кассационной инстанций судебные издержки, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовал представленные документы и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных издержек в сумме 31 786 руб. 80 коп. (16 623 руб. 40 коп. + 15 163 руб. 40 коп.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абз. 2 ч. 1 указанной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не раскрывает, что понимается под "разумными пределами" расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При возмещении указанных судебных расходов суд исходил из того, что право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Такой проезд либо проживание не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Требование ответчика о возмещении командировочных расходов на представителя в сумме 31 786 руб. 80 коп. подтверждено документально.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени при выборе авиа- и железнодорожного транспортного средства (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком в каждом случае вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, арбитражный суд полагает, что использованный вид транспорта, а также расходы, связанные с проживанием представителя, отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушают баланс интересов истца.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности возмещения ответчику судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца основаны на неправильном толковании изложенных норм права и противоречат положениям гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что сумма агентского сбора и расходы по добровольному страхованию пассажиров от несчастного случая не подлежат взысканию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные суммы входят в стоимость транспортных услуг и расходы по их оплате понесены ответчиком, документально подтверждены (т. 5 л.д. 14-17, 44-45).

Кроме того, истцом не представлены нормативные документы, ограничивающие расходы по проезду только классом плацкарт, а приобретение билетов в специализированных кассах с дополнительной оплатой производилось с целью экономии времени.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма за суточные расходы в размере 12 000 руб. ответчиком не доказана подлежит отклонению, так как в материалы дела представлены приказы от 27.02.2013 N 20/1-к, от 13.06.2013 N 65-к, свидетельствующие о направлении Дмитриевой И.В. в командировку за счет средств ТСЖ "Альянс"; размер суточных составляет 1 200 руб. за каждый день командировки (т. 5 л.д. 11, 43).

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2013 по делу N А47-12778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2013 N 929.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина