Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-34045/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-56871/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Семикиной О.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственной "Торговый дом ЛАЗУРИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г.

по делу N А40-56871/13,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-542) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛАЗУРИТ" (ОГРН 1073917000068,238300, Калининградская область, г.Гурьевск, Калиниградское шоссе, д. 15а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-агентство Артус"

(ОГРН 1067746403779, 123290, г. Москва, ул. 1-й Магистральный тупик, д. 11,стр.1)

о расторжении договора, взыскании аванса

при участии в судебном заседании представителей

истца: Киценко О.Н. по доверенности от 23.06.2013 г.;

ответчика: Марин Н.А. по доверенности от 28.05.2013 г., Водолагина Н.Г. по доверенности от 22.01.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ЛАЗУРИТ", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Интернет-агентство Артус" о расторжении договора подряда на изготовление интернет-сайта N 7/12 от 23.07.2012 года и взыскании неотработанного аванса в сумме 800 000 руб..

Решением суда от 29.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Торговый дом "ЛАЗУРИТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Торговый дом "ЛАЗУРИТ" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.07.2012 года между ООО "Торговый дом "Лазурит" (заказчик) и ООО "Интернет-агентство Артус" (исполнитель) был заключен договор подряда на изготовление интернет-сайта N 7/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы, связанные с созданием интернет-сайта ООО "Торговый дом "Лазурит", принадлежащего заказчику на правах собственности, а заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

Этапы и сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в приложении N 1 (календарный план), являющимся неотъемлемой частью договора N 7/12 от 23.07.2012 года.

В соответствии с условиями пункта 5.5. договора, датой начала выполнения работ считается дата, следующая за датой поступления на расчетный счет исполнителя суммы денег, указанной в пункте 6.3 настоящего договора.

Во исполнение условий пункта 6.3 договора, заказчиком на расчетный счет исполнителя 07.08.2012 года перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб..

Сроки выполнения работ по 1, 2 и 3 этапу, в соответствии с утвержденным сторонами календарным планом, составляет 75 рабочих дней: 1-й этап - 15 рабочих дней; 2-й этап -30 рабочих дней; 3-й этап - 30 рабочих дней.

В соответствии с условиями пункта 1.6. и 5.6. договора подряда, по окончанию работ по очередному этапу исполнитель обязан направить в адрес заказчика уведомлении об окончании работ и передать результат выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком работ первого этапа по созданию интернет-сайта, отсутствие по состоянию на 20.12.2012 года уведомления об окончании работ по первому этапу и акта сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон за исх. 93 от 16.11.2012 года, исх. N 99 от 20.12.2012 года, Письмом за исх. N 73 от 21.12.2012 года истец предложил ответчику указать необходимые действия по завершению первого этапа работ и выхода из данного проекта, а 21.02.2013 года в ответе на письмо исполнителя исх.3 от 24.01.2013года, подтвердил отказ от дальнейшего выполнения работ по договору подряда, предложив ответчику обсудить вариант возобновления работ по договору на новых условиях. Поскольку соглашения о возобновлении работ по договору на новых условиях достигнуто не было, 13.03.2013 года, а затем повторно 08.04.2013 года, истец проинформировал ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора, потребовав предоставить информацию о фактически выполненных работах по первому этапу с указанием их стоимости, а также передачи фактически выполненных по первому этапу работ и возврата суммы предоплаты в части, превышающей стоимость фактически выполненных и переданных работ по первому этапу. В мае 2013 года, после обращения в Арбитражный суд г.Москвы за защитой нарушенных прав, от ответчика были получены результаты работ по первым трем этапам, согласие на выполнение которых истец не давал.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца относительно нарушения ответчиком срока выполнения работ.

В приложении N 1 к договору (календарный план) сторонами были согласованы 8 этапов проведения работ, сроки их выполнения, а также документы, подписываемые сторонами по окончании каждого этапа.

Стороны договорились об обмене корреспонденцией путем направления ее по электронной почте.

Так согласно условий пункта 4.1.5. договора, уведомления об окончании работ по очередному этапу или отдельной работы внутри этапа отправляются исполнителем заказчику по электронной почте на адрес plechko_i(@).lazurit.com.

По этому же адресу исполнитель направляет все запросы информации (пункт 5.4. договора) и другие документы.

Как следует из условий договора, общий срок выполнения работ составлял 150 дней. При этом согласно пункта 1.4 договора в указанный срок не входят:

-срок ожидания исполнителем необходимой информации, запрошенной исполнителем, если это ожидание превысило 2 рабочих дня;

-срок подписания заказчиком приложений к договору, если это ожидание превысило 2 рабочих дня;

-сроки ожидания мотивированного отказа в подписании приложений к договору, если это ожидание превысило 2 рабочих дня;

-сроки внесения изменений в процессе работ по договору.

На основании условий пункта 5.5 договора, датой начала выполнения работ считается дата, следующая за датой поступления на расчетный счет исполнителя оплаты, предусмотренной пунктом 6.3. договора.

Как установлено судом и стороной истца не опровергнуто, предварительная оплата стоимости работ в сумме 800 000 рублей поступила на расчетный счет ответчика 10.08.2012 года.

Результаты работ по первому этапу в соответствие с календарным планом работ были выполнены и переданы истцу 29.08.2012 года, через 13 рабочих дней с момента получения аванса, что подтверждается письмом от 23.08.2012 года с приложением Расширенного функционального задания и письмом от 29.08.2012 года с приложением Технического задания на программирование.

В соответствии с условиями пункта 4.1.5.и 4.1.6. договора, заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления об окончании работ по очередному этапу или отдельных работ внутри этапа обязан утвердить результаты работ подписанием актов выполненных работ, указанных в пункте 5.3. договора, либо, при наличии замечаний, предоставить мотивированный отказ с перечнем замечаний.

Как установлено судом, 03.09.2012 года истцом были направлены корректировки к полученным результатам работ по первому этапу.

Ответным письмом от 07.09.2012 года ответчиком истцу были направлены уже с учетом корректировки результаты работ по первому этапу.

В дальнейшем, сторонами в ходе рабочей переписки и встреч в период с 07.09.2012 года по 27.11.2013 года еще корректировались результаты работ по первому этапу.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика относительно задержки окончательной приемки работ по причине несвоевременной передачи истцом информации необходимой для выполнения, предусмотренных условиями договора, этапов работ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 года в адрес истца, с учетом всех имеющихся корректировок, был направлен результат работ по первому этапу, в отношении которого, в предусмотренном условиями договора порядке, не заявлено мотивированного отказа и каких-либо замечаний.

06.12.2012 года истец направил ответчику письмо с подтверждением окончания работ по первому этапу и переходом к работам по следующим этапам договора. При этом, подписанный акт выполненных работ по первому этапу, направлен не был.

20.12.2012 года в адрес заказчика было направлено информационное письмо с приложением соответствующего акта приема-передачи выполненных работ.

Далее как установлено судом и следует из переписки сторон, с 20.12.2012 года по 25.02.2013 года ответчик осуществлял работы по второму и третьему этапам в соответствии с календарным планом.

В феврале 2013 года истец предложил ответчику направить в г.Калининград, по местонахождению заказчика специалистов для выполнения части работ по договору без территориальной удаленности, которых истец обязался принять и обеспечить рабочими местами.

26.02.2013 года специалисты ответчика прибыли в г.Калининград для внесения корректировок и передачи результатов по второму и третьему этапам работ по месту нахождения заказчика и обсуждения выполнения дальнейших работ по договору, что подтверждается отметками заказчика в командировочных удостоверениях сотрудников исполнителя, а также служебным заданием.

Корректировок и мотивированного отказа в принятии работ по второму и третьему этапам на основании пункта 4.1.5. договора со стороны истца не поступало.

19.04.2013 года ценной бандеролью с описью вложения ответчиком вновь были направлены заказчику результаты выполненных работ по всем трем этапам в печатном виде и на DVD-R диске, с приложением актов выполненных работ по всем трем этапам.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, оплаты аванса в согласованном размере препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку, истец не подписал акты приема-передачи результатов работ по трем этапам, ответчик 07.06.2013 года, на основании условий пункта 5.7. договора, уведомил заказчика о приостановлении работ по договору в связи с нарушением обязательств.

На основании ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что работы по второму и третьему этапам были выполнены ответчиком не полностью, либо с замечаниями, а также доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов приемки-сдачи выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения спорного договора и взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 800 000 руб., распределив судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г по делу N А40-56871/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственной "Торговый дом ЛАЗУРИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

О.Н.Семикина С.П.Седов