Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-34317/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-30742/13

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года

по делу N А40-30742/13, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ГУП г. Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"

к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг"

о взыскании 3 560 722 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мотовилов А.Л. - дов. от 11.02.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 560 722 руб. 27 коп., в том числе: 2 848 577 руб. 82 коп. - долга, 712 144 руб. 45 коп. - пени, на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 758, 762 ГК РФ.

Решением суда от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" 3 560 722 руб. 27 коп., в том числе: 2 848 577 руб. 82 коп. - долга, 712 144 руб. 45 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 40 803 руб. 61 коп.

ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору, которыми является акт сверки взаиморасчетов.

Также заявитель жалобы указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 297-1/27 по разработке проекта и рабочей документации общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" Новоивановского округа, Одинцовского района, Московской области, II очередь.

06.10.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3, предусматривающее проведение дополнительных работ в рамках договора, а именно - корректировку рабочей документации рассматриваемого общественно-жилого комплекса.

В соответствии с п. 1.3 цена работ по дополнительному соглашению составляет 4 645 800 рублей, кроме того НДС 18% 836 244,00 руб.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил работу по 1 этапу дополнительного соглашения и передал ее в установленном порядке.

Ответчик принял выполненную работу, что подтверждается актом сдачи-приемки продукции N 98 от 16.03.2010 на сумму 2 848 577 рублей 82 копейки.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения, оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5-ти банковских дней после подписания Заказчиком акта приема-сдачи работ на основании выставленного счета, т.е. не позднее 24.03.2010 (просрочка по состоянию на 14.03.2013 составляет 1 085 дней).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: - уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 848 577 руб. 82 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору, которыми является акт сверки взаиморасчетов.

Однако, данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, факт выполнения истцом работ подтверждается актом сдачи-приемки продукции N 98 от 16.03.2010, подписанным обеими сторонами. При этом доказательств оплаты работ, принятых ответчиком по указанному акту, им не представлено.

Таким образом, факт наличия спорной задолженности ответчиком не опровергнут документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие акта сверки взаиморасчетов, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о недоказанности истцом наличия спорной задолженности, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ он выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25 % от суммы долга.

Сумма пени за просрочку платежа на момент подачи искового заявления составляет: 2 848 577,82 х 0,1 х 1 085 = 3 090 698,45 руб. 2 848 577, 82 руб. х 25 % = 712 144 руб. 45 коп.

Как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 712 144 руб. 45 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-30742/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич