Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 5361/07 Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих полную оплату полученной продукции, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 5361/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 18.04.2007 N 1160 ОАО "Илецксоль" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 13.12.2006 по делу N А53-6651/2006-СЗ-26 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2007 по тому же делу по иску ООО "Алеко-Групп" к ответчикам ООО "Азовский завод полимерных металлов" и ОАО "Илецксоль" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

ООО "Алеко-Групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ООО "Азовский завод полимерных металлов" о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ООО "Азовский завод полимерных металлов" обязательств, предусмотренных договором переработки сырья от 09.02.2004 N ДП0902/04, по поставке в адрес грузополучателя ОАО "Илецксоль" продукции ненадлежащего качества и количества и процентов за пользование чужими денежными средствами; к ОАО "Илецксоль" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 22.06.2004 N 2206/04 и договорного штрафа за невыполнение обязательства по оплате.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2007, частично удовлетворены исковые требования ООО "Алеко-Групп" к ответчику ОАО "Илецксоль", взыскана задолженность по договору поставки от 22.06.2004 N 2206/04 в размере 74038 рублей 95 копеек и пени за просрочку оплаты в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Азовский завод полимерных металлов" отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 22.06.2004 N 2206/04, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществлять поставку продукции ежемесячно на основании письменной заявки покупателя (ОАО "Илецксоль"), согласованной с поставщиком не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Покупатель принял на себя обязательства по оплате полученного товара. Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков проведения расчетов за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,05% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

В рамках договора от 22.06.2004 N 2206/04 истцом поставлено в адрес ОАО "Илецксоль" продукции на сумму 3094200 рублей. В счет оплаты полученного товара покупатель перечислил истцу 3015090 рублей. С учетом поставки некачественного товара, признанного истцом, задолженность ОАО "Илецксоль" составила 74038 рублей 95 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ОАО "Илецксоль", судебные инстанции исходили из положений договора, предусматривающих сроки и порядок осуществления оплаты. Судом указано, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих полную оплату полученной продукции.

Доводы заявителя о нарушении поставщиком сроков поставки товара и, соответственно, отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны несостоятельными, так как при рассмотрении дела судом не установлено нарушений сроков поставки.

Также являются ненадлежащими ссылки заявителя на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в соответствии с которым восполнение недопоставленного товара в следующем периоде поставки допускается по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. Если указанные товары приняты покупателем, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Положения вышеприведенной нормы дают разъяснения пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Судебными инстанциями не установлено, что нарушение срока поставки конкретной партии товара привели к утрате покупателем интереса к данному договору. Убытки, понесенные ответчиком в результате обращения к другим поставщикам за приобретением недопоставленных товаров, могут быть взысканы путем предъявления самостоятельного иска в установленном порядке.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, в части несоблюдения правил подсудности рассмотрения споров, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Судебными инстанциями установлено, что заявленные исковые требования связаны между собой по представленным доказательствам.

Установленные главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подсудности предусматривают право выбора истца арбитражного суда при предъявлении иска к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации. В этом случае, как предусмотрено частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-6651/2006-СЗ-26 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 13.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова