Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-17044/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-21130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Декина Н.В., доверенность от 08.04.2013,

от ответчика: Удалов А.В., доверенность от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17044/2013) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-21130/2013(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - ответчик) 571 800 рублей задолженности по договору подряда от 20.11.2012 N 26 (далее - договор), 100 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб., в удовлетворении заявления об оплате услуг представителя в оставшейся части отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость работ по договору им оплачена в полном объеме, истцу в счет оплаты выполненных работ перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб. При этом дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Также податель жалобы указывает, что акт сдачи-приемки работ на сумму 571 800 руб. ответчику не направлялся и им не подписывался.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2012 между сторонами заключен Договор подряда N 26, по условиям которого истец оказывал ответчику услуги по вывозу грунта с объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.2 (п.1.1.).

Пунктом 1.2. договора установлена обязанность заказчика принять и оплатить услуги в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определена в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 1 400 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена возможность увеличения объемов работ.

Истец выполнил работы по вывозу 5 348 м3 грунта, что подтверждено подписанными представителем ответчика актами, и поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности. В части требования о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов и снизил их размер до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость услуг определена в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 1 - л.д. 12). Согласно протоколу стороны согласовали стоимость услуги по вывозу грунта в размере 350 руб./м3.

По условиям договора истец обязался оказать услуги по вывозу 4 000 м3 грунта.

Следовательно, с учетом согласованной сторонами стоимости работ по вывозу грунта в размере 350 руб./м3 ответчик за вывоз 4 000 м3 грунта обязан уплатить истцу 1 400 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено объем работ может быть увеличен.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 25.12.2012 (л.д. 14) истцом выполнены дополнительные работы по вывозу 1 348 м3 грунта. Стоимость данных работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составила 471 800 руб.

Общая стоимость работ по вывозу 5 348 м3 грунта составляет 1 871 800 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы по вывозу 5 348 м3 грунта (1 348 м3 - л.д. 14 и 4 000 м3 - л.д.15) приняты без каких-либо претензий, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 25.12.2012, подписанными со стороны ответчика главным инженером общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" Мартыненко И.Н.

Таким образом, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Поскольку ответчик представил доказательства оплаты 1 300 000 руб., требование истца о взыскании 571 800 рублей задолженности суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы, согласно которому работы приняты не генеральным директором ответчика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводов относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя жалоба не содержит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-21130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина