Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 10АП-9590/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-17614/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Маликова И.А., по доверенности от 30.07.2013 N 2,

от заинтересованного лица - Зенкина Е.Н., по доверенности от 28.12.2012 N 04-09/42085, Мамыкина Е.И., по доверенности от 01.04.2013 N 04-09/10868,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-17614/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Практик" (ИНН: 5047118790, ОГРН: 1105047010200) к Шереметьевской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10005023/170312/0012254, о признании недействительным и отмене требования об уплате таможенных платежей от 14.05.2012 N 297 по декларации на товары N 10005023/170312/0012254, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Практик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - также заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ряду деклараций.

Определением от 15.10.2012 по делу А40-112754/12 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, делу присвоен номер А41-50347/12.

Определением от 16.04.2013 года по делу N А41-50347/12 требование о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N10005023/170312/0012254; о признании недействительным и отмене требования об уплате таможенных платежей от 14.05.2012 N 297 по декларации на товары N 10005023/170312/0012254; об обязании устранить допущенные нарушения выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А41-17614/13.

Решением от 30 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители таможни поддержали доводы жалобы, указали, что представленная заявителем таможенному органу документация не отвечает требованиям статьи 4 Соглашения, в связи с несогласованием количества товара; установлены расхождения в документах, отражающих содержание сделки, и в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам; оплата спорных партий товаров не подтверждена документально..

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости, поскольку обществом представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 20.05.2011 между ООО "Практик" (покупатель, Россия) и "Pusan Production Limited" (продавец, Китай) заключен контракт N PRPS-01. Условия поставки каждой партии товаров определяются в соответствии с Инкотермс-2010 и указываются в спецификациях (п. 5.1 Контракта).

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является поставка товаров народного потребления в ассортименте и количестве согласно спецификациям, которые составляются продавцом и утверждаются покупателем перед совершением каждой сделки, оговоренной ранее любым способом.

В соответствии с пунктом 2.5 общая сумма контракта составляет 5000000 долларов США.

Пунктом 3.2 контракта определено, что оплата товара осуществляется не позднее 120 дней с момента выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

На основании данного контракта заявителем представлен к таможенному оформлению товар по декларации на товары (далее - ДТ) N 10005023/170312/0012254: товары народного потребления в ассортименте из различных материалов.

Также заявителем представлен контракт, авианакладная, спецификация на поставку товара (базис поставки CPT Москва), инвойс, сертификат соответствия.

При проведении проверки представленных документов, таможней вынесено решение о проведении дополнительной проверки (т.1 л.д. 127).

В решении указано, что недостаточно документов для подтверждения таможенной стоимости, в связи с чем у заявителя затребованы дополнительные документы, а именно: прайс-лист производителя, бухгалтерские платежные документы по оплате счетов за транспортировку, банковские документы по оплате счетов по предыдущим поставкам, выписку из лицевого счета, документы и сведения о физических характеристиках, документы и сведения, подтверждающие наличие страхования груза, документы и сведения, подтверждающие наличие лицензионного соглашения.

Общество представило в таможню затребованные документы и пояснения о невозможности предоставления непредставленных документов (т.1 л.д. 128).

27.04.2012 Шереметьевская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10005023/170312/0012254 (т.2 л.д. 20), также оформлены КТС-1,2.

В связи с корректировкой таможенной стоимости обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 14.05.2012 N 297.

Заявитель, не согласившись с правомерностью действий таможни по корректировке таможенной стоимости, обратился в арбитражный суд с требованиями.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности решения Шереметьевской таможни от 27.04.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10005023/170312/0012254 и требования об уплате таможенных платежей от 14.05.2012 N 297 на основании следующего.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, приведен в статье 183 ТК ТС.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами. Согласно условиям контракта (пункт 3.2) оплата осуществляется после выпуска товара, общество свободно в определении условий поставки с поставщиком (пункт 5.4), таким образом, документы по оплате поставки у заявителя отсутствовали по причине отсутствия оплаты поставки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные обществом документы - контракт, инвойс, паспорт сделки, ведомости банковского контроля составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в декларации. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Решение о корректировке товаров от 27.04.2012 мотивировано тем, что в инвойсе номер расчетного счета покупателя не соответствует номеру его счета в контракте, Прайс лист содержит информацию о фирме Бейджинг Чайниз Рунсун Итернешнал Трейдинг КО. ЛТД, которая не имеет отношение в внешнеторговому контракту, прайс лист не имеет отношения к поставке так как заполнен на китайском языке, а коммерческое предложение - на английском. Представленные документы не заверены надлежащим образом. Транспортный счет составляет 8888 долл. США, а стоимость перевозки - 8880 долл. США, поэтому структура таможенной стоимости не подтверждена. Из платежных документов: поручения на перевод и выписки SWIFT невозможно сделать однозначный вывод по каким инвойсам или поставкам произведена оплата. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что декларантом не подтверждена документально заявленная таможенная стоимость товаров.

Судом установлено, что ООО "Практик" заключило договор поставки с продавцом товара, ввезенного на территорию таможенного союза с компанией Пусан Продакшн Лимитед. Компания Бейджинг Чайниз Рунсун Интернешнал Трейдинг КО., ЛТД является контрагентом продавца товаров. Прайс-лист содержит указание на производителя товаров, указанного в декларации на товары.

Из материалов дела следует, что в предоставленном инвойсе номер счета покупателя не соответствует номеру счета, указанному в контракте.

Данное расхождение в документах апелляционный суд расценивает в качестве технической ошибки в номере счета, допущенной продавцом товара, которая не может оказывать влияние на стоимость сделки, так как не затрагивает валюту платежа и цену товара.

Предоставленный прайс-лист содержит информацию о производителе одежды компании Zhogstan Sanjiaozhen Meiya Garments Factory (т. 2, л.д. 36, 37,83-86), поскольку таможенный орган требовал именно прайс-лист производителя товаров. Кроме того, заявитель не имеет напрямую с производителем контактов, поэтому предоставлял все документы, которые он получал от продавца товаров, не являющегося их производителем.

Также апелляционный суд не принимает довод таможни о разнице в последней цифре в счете на транспортные услуги и в подтверждающем письме, имеющей существенное значение для принятия таможенной стоимости, что явилось основанием для принятия решения о корректировке.

Данное разночтение апелляционный суд расценивает в качестве технической ошибки. Более того, в документах, предоставленных заявителем сумма расходов на восемь долларов США больше, в связи с чем не идет речь о занижении таможенной стоимости и отсутствуют основания корректировки таможенной стоимости.

Также необоснован довод таможенного органа о том, что из предоставленного поручения на перевод нельзя сделать вывод о том, по каким инвойсам была оплата.

В связи с тем, что оплата спорной поставки осуществляется на условиях последующей оплаты, на момент оформления данная поставка не оплачивалась, в связи с чем данный довод не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

На основании изложенного апелляционный суд признает необоснованным ссылку таможенного органа на наличие расхождений в документах, отражающих содержание сделки, и в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Довод таможенного органа о том, что платеж по договору не идентифицирован указанием на номер инвойса, не может быть принят, поскольку действия общества по оплате товара подобным образом не противоречат договору и не нарушают норм национального и международного законодательства. Таможенным органом не указано, в чем именно состоит недостоверность предоставленных сведений.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о непредставлении декларантом документов, подтверждающих количество товара в силу следующего.

В представленной в таможенный орган спецификации содержится количество товара, цена за единицу, общее количество и общая цена с учетом дополнительных расходов, понесенных продавцом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Согласно пункту 1 для Рекомендации N 6 Европейской экономической комиссии ООН "Формуляр-образец унифицированного счета международной торговли" (ЕСЕ/TRADE/148) коммерческий счет исполняет функцию вспомогательного документа для административных процедур в импортирующей стране.

Указанный документ является рекомендацией и не носит нормативного характера, в связи с чем у общества нет обязанности указывать в инвойсе, следующим с товаром, данные, дублирующие информацию из договора купли-продажи и транспортных документов.

Довод жалобы об отсутствии документального подтверждения оплаты товаров по проведенным сделкам апелляционным судом признается необоснованным в связи со следующим.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что оплата нескольких поставок осуществлялась одним платежным поручением, что не противоречит действующему законодательству.

Для отслеживания валютных операций и расчетов по контракту оформляется паспорт сделки, предоставляются справки о подтверждающих документах.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года N 3323/07 отражено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД (ДТ) стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Заявителем представлено в судебном заседании письмо ООО КБ "Контраст-банк" от 20.09.2013 N 389/кб, где был первоначально открыт паспорт сделки на контракт, и куда предоставлялись справки о подтверждающих документах, согласно которому декларант представил в банк по паспорту сделки N 11070001/2857/0000/2/0 от 13.07.2011 (контракт N PRPS-01 от 20.05.2011) одновременно со справками о подтверждающих документах копии ГТД N10005023/170312/0012254, спецификации N 056-SP от 13.03.2012.

На дату корректировки таможенной стоимости счет общества обслуживался в ООО КБ "Контраст-банк", согласно представленной апелляционному суду ведомости банковского контроля в этом банке по рассматриваемому паспорту сделки, в ней отражены совершенные обществом по паспорту сделки платежи, в сведениях о подтверждающих документах содержится ГТД N 10005023/170312/0012254. По ведомости в разделе VII "сальдо расчетов" отражено, что на дату закрытия паспорта сделки 04.04.2012 сумма платежей общества по контракту составила 213 000 долл. США, сумма товара по подтверждающим документам 2 836 943,96 руб.

Впоследствии общество заключило договор на банковское обслуживание с КБ "Геобанк" (ООО), апелляционному суду представлена ведомость банковского контроля по рассматриваемому контракту указанного банка. Раздел II названной ведомости содержит сведения о платежах общества по контракту, которые по состоянию на 19.09.2013 составили 2 609 677 долл США.

Таким образом оплата по контракту по паспорту сделки составила 2 822 677 долл США (213 000 + 2 609 677)

Согласно ведомости банковского контроля в ООО КБ "Контраст-банк" сумма товара по подтверждающим документам составила 2 836 943,96 долл США.

Как следует из ведомости банковского контроля КБ "Геобанк" (ООО), в разделе V не указаны суммы по подтверждающим документам, что повлекло указание в графе сальдо расчетов по контракту отрицательного значения 2 609 677 долл. США.

Таким образом, с учетом обстоятельств переводом паспорта сделки из одного банка в другой, подтверждающие документы по поставкам представлены ООО КБ "Контраст-банк", а основные платежи по контракту (за исключением 213 000 долл. США) осуществлялись обществом через КБ "Геобанк" (ООО).

Апелляционный суд, исследовав вышеуказанные документы, считает необоснованным довод таможни о том, что по контракту обществом не оплачено продавцу товара 2 609 677 долл США. Ведомость банковского контроля КБ "Геобанк" (ООО) вообще не содержит никаких сведений о сумме по подтверждающим документам ввиду представления этих документов обществом в ООО КБ "Контраст-банк", что полностью отражено в ведомости банковского контроля ООО КБ "Контраст-банк", а также подтверждается его письмом от 20.09.2013 N 389 / КБ о том, что одновременно со справками о подтверждающих документах ООО "Практик" представляло копии деклараций и спецификаций (в том числе рассматриваемые по настоящему делу).

Из представленных ведомостей банковского контроля обоих банков следует, что платежи по паспорту сделки произведены обществом по спорному контракту в сумме 2 822 677 долл США, подтверждающие документы по полученному товару представлены на сумму 2 836 943,96 долл США. Таким образом не оплачен товар на сумму 14266 долл США.

Согласно представленным апелляционному суду письменных пояснений общества, изложенных в письме генерального директора от 15.10.2013, в настоящее время в полном объеме полностью не оплачена поставка по ДТ 10002010/130212/0006091, отсрочка была согласована с продавцом.

Из ведомостей банковского контроля видно, что по ДТ 10002010/130212/0006091 обществом получен товар на сумму 78974,61 долл. США.

Таможенным органом не опровергнуты доводы общества о полной оплате товара по рассматриваемой поставке, при этом представленными суду документами банковского контроля данное обстоятельство подтверждено.

Условия поставки согласованы сторонами контракта - СРТ Москва, то есть все затраты продавца по оформлению и транспортировке груза до Москвы включены в стоимость товара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт недостоверности сведений о цене сделки либо наличие условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости таможенным органом не доказан.

В случае, когда декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленную таможенную стоимость посредством представления дополнительно запрошенных документов, таможня, исходя из положений пунктов 9, 11 и 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. При этом для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров у таможни должны быть доказательства, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости являются недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Таких доказательств таможенным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах у Шереметьевской таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировки таможенной стоимости, то и выставленное на основании указанных действий требование об уплате таможенных платежей также недействительно.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит основания для удовлетворения жалобы Шереметьевской таможни, считает ее ошибочной, основанной на неверном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-17614/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко