Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 10АП-9955/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-20485/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Муравьевой Е.А., представителя (паспорт 46 11 570354, выдан 26.01.2012 г., доверенность от 17.12.2012 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (ИНН: 5019022504, ОГРН: 1105019000536): представитель не явился (извещен надлежащим образом, сообщение сайта "Почта России" о вручении судебного акта 25.09.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" "Производственно-технический комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-20485/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" о взыскании задолженности в размере 1 799 801 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 468 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (далее - МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс") о взыскании задолженности в размере 1 799 801 руб. 97 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 83932606 от 25.07.2011 года по оплате электрической энергии, отпущенной за период с января по февраль 2013 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 284 руб. 87 коп. (за период с 20.02.2013 года по 10.04.2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 35). Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 468 руб. 06 коп. (за период с 20.02.2013 года по 15.07.2013 года); в остальной части требования оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" долг в сумме 1 799 801, 97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 468,06 рублей, госпошлину в сумме 31 090,87 рублей.(л.д. 41-42).

При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы сослался на то, что истец заблаговременно не направил в адрес ответчика ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83932606, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора) (л.д. 5-17).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с приложением N 5 к договору в срок до десятого числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца (л.д. 19).

В срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС с пунктом 4 приложения N 5 оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенной в соответствии с пунктом 3 приложения N 4. В случае, если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчетных периодах (п.3).

Во исполнение договора в период с января по февраль 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" электрическую энергию общей стоимостью 2 899 801 руб. 97 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами-фактурами (л.д. 21-24).

В соответствии с отчетами об отпуске и покупке электрической энергии за январь, февраль 2013 года у МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" перед ОАО "Мосэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 1 799 801 руб. 97 коп.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными. Спора по объемам, стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии у сторон не имеется.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1 799 801 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 468 руб. 06 коп. (за период с 20.02.2013 года по 15.07.2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 468 руб. 06 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец заблаговременно не направил в адрес ответчика ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, что лишило его возможности в представлении возражений по ходатайству истца, апелляционным судом отклоняется.

Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24 июня 2013 года. Копия указанного определения направлена по юридическому адресу МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс". Органом почтовой связи сообщено, согласно сведениям с сайта "Почта России", о вручении о вручении судебного акта 17.06.2013 г. (л.д. 32).

Таким образом, ответчику было известно о начале производства по делу, однако в предварительное судебное заседание 24 июня 2013 года, в котором суд первой инстанции, признав дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству, представители ответчика не явились.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о том, что увеличение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом не заблаговременно не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать на то, что по состоянию на 17.10.2013 долга ответчиком не погашен и составляет 1 799 801 руб. 97 коп. Ходатайство об увеличении иска от 16.07.2013 года направлено в адрес ответчика до судебного заседания, о чём свидетельствует почтовая квитанция от 16.07.2013 года(л.д.35-36 "а"). Данное ходатайство было принято в заседании суда 22.07.2013 года с учётом того, что сумма долга не была погашена на день судебного заседания. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2013 года вытекает из положений ст.395 ГК РФ.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истец в соответствии со ст.395 ГК РФ вправе начислять проценты до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-20485/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов