Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-11609/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-6664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Гаврилова С.А. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: представитель Калинкина А.Е. (по доверенности от 01.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11609/2013) ООО "ЦИКЛОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-6664/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "ЦИКЛОН"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦИКЛОН" (199178, Россия, Санкт-Петербург, 15-я линия ВО., 22, А, 1Н, ОГРН 1047855135976) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 872 333 руб. 72 коп., пеней в размере 203 097 руб. 98 коп., расторжении договора аренды от 12.03.2007 N 03-А085515 и выселении Ответчика из арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенный переулок, д. 1/6, литера А, пом. 4-Н.

Решением арбитражного суда от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что сумма задолженности была определена Комитетом без учета мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках арбитражного дела N А56-8348/2011. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 была им исполнена, что следует из текста указанного соглашения, а также подтверждается платежным поручением N 2 от 24.04.2012. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что размер задолженности по договору аренды составляет 825 601 руб. 56 коп. за период после 30.06.2012, размер пеней - 180 806 руб. 74 коп. Кроме того, податель жалобы просит применить при взыскании пеней положения ст. 333 ГК РФ, снизив размере неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ судья И.А. Серикова была заменена судьей Е.В. Жиляевой в связи с отпуском.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

16.03.2004 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 03-А085515 в отношении помещения площадью 110.6 кв.м., расположенного по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, Конюшенный пер., д. 1/6, литера А, пом. 4-Н.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора аренды.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы установлена п. 4.9 договора аренды в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 5.3.2 договора установлено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев в независимости от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы не исполняются Обществом надлежащим образом, Комитет обратился к нему с претензией от 24.12.2012 N 7548-/12 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемой части помещения.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не осматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2.2.2, 3.4 договора аренды и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, арбитражный суд посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

При оценке доводов подателя жалобы о том, что при заключении в рамках арбитражного дела N А56-8348/2011 мирового соглашения Комитет признал обязанность Общества по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 исполненной, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет арендной платы был произведен Комитетом с учетом уведомления от 17.02.2011 об изменении арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 N 1589 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений в законы Санкт-Петербурга, устанавливающие порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Возможность изменения арендной платы в связи с изменением нормативных правовых актов Российской Федерации предусмотрена п. 3.3. договора аренды.

Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по арбитражному делу N А56-8348/2011, предметом спора в рамках указанного дела было взыскание с Общества задолженности по договору аренды за период с 01.10.2010 по 31.03.2011.

В этой связи вне зависимости от указания в данном мировом соглашении на отсутствие задолженности за период с 12.03.2007 по 30.06.2012, факт отсутствия долга за оспариваемый Обществом период может быть подтвержден только соответствующими платежными документами.

При этом апелляционный суд исходит из того, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, но в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

Поскольку аренда помещений, арендодателем которых является город Санкт-Петербурга, относится к регулируемым ценам, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять иной размер арендной платы. В равной степени имеющий место долг по внесению арендной платы по договору не может быть прощен, в том числе путем подписания сторонами соглашения.

Как пояснил представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда, указание на отсутствие задолженности Общества за период по 30.06.2012 является следствием технической ошибки.

Допустимых доказательств уплаты задолженности за заявленный в рамках настоящего спора период Обществом не представлено.

Ответственность Общества за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы установлена п. 4.9. договора аренды в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, что согласно расчету Истца за периоды с 01.02.2012 по 18.01.2013, с 11.04.2012 по 18.01.2013, с 11.07.2012 по 18.01.2013 и с 11.10.2012 по 18.01.2013 составило 203 097 руб. 98 коп. Названный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным, соответствующим ст. 330 ГК РФ. Возражений по расчету неустойки Обществом не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 5.3.2 договора аренды при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Материалами дела подтверждается направление Комитетом претензии от 24.12.2012 (л.д. 10).

Поскольку разумные сроки для исполнения обязательства истекли, задолженность Ответчиком до настоящего времени не погашена, по мнению апелляционного суда, имеются основания для расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований для использования помещения требование Комитета о выселении Общества соответствует положениям ст. 622 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в апелляционный суд Обществом было направлено два платежных документа об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, Обществу следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЦИКЛОН" (199178, Санкт-Петербург г., 15-я линия, 22, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1047855135976) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина