Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-15984/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А53-15019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эталон": Родного В.М. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу N А53-15019/2013,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 675 от 02.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и Санитарных правил. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эталон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции от 10.09.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что при вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества Родный В.М. по общей доверенности. Наличие общей доверенности без указания на конкретное административное дело не является надлежащим доказательством уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Протокол осмотра проверяющим органом не составлялся, общество в нарушение ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было уведомлено о проведении осмотра контейнерных площадок.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Таганрога в период с 04.06.2013 по 21.06.2013 проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего порядок сбора, хранения, размещения и утилизации отходов производства и потребления при осуществлении деятельности обществом "Эталон".

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 3 контейнеры для сбора мусора установлены на асфальте рядом с домом, ограждение отсутствует, баки коррозированы. По адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 82 контейнеры для сбора мусора установлены на земле, отсутствует твердое основание и ограждение.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 21.06.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением управления Роспотребнадзора по Ростовской области N 675 от 02.07.2013 ООО "Эталон" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999).

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

На основании п. 1.1 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88, организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих "Санитарных правил содержания территорий населенных мест".

Пунктом 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.2.11 СанПин 42-128-4690-88 на территории домовладения должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров.

Согласно пункту 2.2.2 СанПин 42-128-4690-88 для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры.

Пунктом 2.2.4 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что металлические сборники отходов в летний период необходимо промывать (при "несменяемой" системе не реже одного раза в 10 дней, "сменяемой" - после опорожнения), деревянные сборники - дезинфицировать (после каждого опорожнения).

Согласно п. 8.2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 N 64, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

В ходе проведенной прокуратурой г. Таганрога проверки установлено, что по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 3 контейнеры для сбора мусора установлены на асфальте рядом с домом, ограждение отсутствует, баки коррозированы. По адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 82 контейнеры для сбора мусора установлены на земле, отсутствует твердое основание и ограждение.

ООО "Эталон" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 3 и 82, что подтверждается списком домов, находящихся в управлении общества (л.д. 58).

Согласно пункту 1 статьи 161 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

Управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10, 42, подпунктом "д" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Таким образом, сооружение площадки для контейнеров и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и подчинено целям обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах.

Общество, заключив договор на управление многоквартирным домом, взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, получая финансовую выгоду, в том числе по эксплуатации мусорных контейнеров, являющихся в соответствии с вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда объектами, используемыми для сбора твердых бытовых отходов и предназначенными для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом при эксплуатации мусорных контейнеров, используемых для сбора твердых бытовых отходов и предназначенных для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, допущены нарушения санитарных правил и норм, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина управляющей организации в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Заключение управляющей компанией договора от 10.12.2012 с МУП "Спецавтохозяйство" на сбор, вывоз и утилизацию отходов не освобождает заявителя от ответственности за несоответствие контейнерных площадок требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

При таких обстоятельствах, вывод Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о наличии в действиях ООО "Эталон" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10) если при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2013 вынесено в присутствии генерального директора Куруа Т.Н., являющегося законным представителем ООО "Эталон", которому были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 46).

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.06.2013 вручено генеральному директору общества 26.06.2013, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 41).

Постановление N 675 от 02.07.2013 вынесено управлением в отсутствие законного представителя ООО "Эталон", извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия. При рассмотрении административного дела присутствовал представитель общества - Родный В.М., действующий на основании доверенности от 01.03.2013 N 6 (т. 1 л.д. 42).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие у данного представителя общей доверенности без указания на участие в конкретном административном деле не является надлежащим доказательством уведомления общества о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица

В доверенности N 6 от 01.03.2013, выданной Родному В.М. - представителю ООО "Эталон", явившемуся на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, отсутствует полномочие на представление интересов общества по делам, возникающим из административных правоотношений.

Между тем, из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд полагает, что участие в ходе рассмотрении административного дела представителя общества по общей доверенности при наличии у административного органа доказательств уведомления законного представителя ООО "Эталон" о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением, которое может повлечь незаконность оспариваемого постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Общество в апелляционной жалобе ссылается также на несоставление проверяющим органом протокола осмотра и неуведомление общества о проведении осмотра контейнерных площадок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Факт непринятия обществом мер по соблюдению требований СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 42-128-4690-88 при эксплуатации контейнерных площадок, расположенных по ул. Фрунзе, 3 и 82 в г. Таганроге подтверждается составленной по итогам проверки справкой, а также постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2013, составленном в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является достаточным процессуальным документом, фиксирующим факт совершения правонарушения, и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу N А53-15019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова