Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 5367/07 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности перед федеральным бюджетом по централизованным кредитам, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, а также выдачи ему централизованных кредитных средств по указанным в иске договорам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 5367/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу N А76-7738/2006-3-158 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2007 по тому же делу по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - банка к закрытому акционерному обществу "Брединское" (далее - ЗАО "Брединское") о взыскании 14301086 рублей 60 копеек задолженности перед федеральным бюджетом по централизованным кредитам, из них: 2910000 основного долга; 3187446 рублей 67 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 02.04.1995 по 15.03.2006; 2683619 рублей 21 копейки пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.11.1998 по 15.03.2006, 5520020 рублей 72 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за период с 03.05.1995 по 15.03.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Челябинский коммерческий земельный банк" (далее - ЗАО "Челябкомзембанк"), Министерство финансов Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Правительство Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Главное управления сельского хозяйства Челябинской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 решение суда первой инстанции изменено, с ЗАО "Брединское" в доход федерального бюджета взыскано 485000 рублей долга, 20790 рублей 29 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.03.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции банк (истец) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение исковых требований истец сослался на то, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден договорами от 26.02.1993 N 3а, от 05.04.1993 N 56, от 15.04.1993 N 66, от 01.04.1993 N 36, от 26.04.1993 N 6в о предоставлении Челябинским коммерческим земельным банком акционерному обществу закрытого типа "Брединское" (правопредшественник ЗАО "Брединское") краткосрочных кредитов на проведение работ сельскохозяйственного назначения. Указанная задолженность по указанным договорам и начисленным по ним процентам была переоформлена в государственный внутренний долг Российской Федерации, и ответчиком 29.09.1995 принято обязательство о безусловной уплате государству задолженности перед бюджетом в сумме 2910000000 рублей (неденоминированных) в связи с принятием Федерального закона от 24.04.1995 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера" и Федерального закона от 31.03.1995 N 39-ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 год".

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств в счет исполнения указанных выше договоров.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что задолженность ответчика по кредитным договорам на момент подписания обязательства от 29.09.1995 не соответствует сумме, указанной в нем (разница составляет 899242749 рублей (неденоминированных). Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в сумме 2910000000 рублей (неденоминированных), а также выдачи ответчику централизованных кредитных средств по указанным в иске договорам на заявленную сумму истцом не представлено.

Кроме того, поскольку обязательство от 29.09.1995 не содержит ссылок на конкретные кредитные договоры, приведенные истцом в обоснование исковых требований, в погашение которых заемщик обязался уплатить 2910000000 рублей (неденоминированных), судами первой и кассационной инстанции сделан вывод о недоказанности истцом наличия задолженности в отношении тех кредитных договоров, которые, по его мнению, не исполнены ответчиком (заемщиком).

Вывод суда кассационной инстанции о недоказанности перемены лиц в обязательстве нельзя признать обоснованным. По поручению Минфина России банк выполнял указанные функции от своего имени, но в пользу Минфина России как уполномоченного государственного органа, так как кредитором при предоставлении ЗАО "Брединское" денежных средств выступала Российская Федерация. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу N А76-7738/2006-3-158 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина