Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-11909/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А50-8506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России": Перевалов М.П. - представитель по доверенности от 03.11.2010,

от ответчика ООО "Алгоритм-Консалтинг": Пономарев В.С. - представитель по доверенности от 24.04.2013,

от третьих лиц 1) Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники, 2) Маев Андрей Евгеньевич: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Алгоритм-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2013 года

по делу N А50-8506/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО "Алгоритм-Консалтинг" (ОГРН 1035901356721, ИНН 5911002570)

о расторжении договора и взыскании 164 470 руб. 09 коп.

по встречному иску ООО "Алгоритм-Консалтинг" (ОГРН 1035901356721, ИНН 5911002570)

к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно - Уральского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица: 1) Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники, 2) Маев Андрей Евгеньевич

о внесении изменений в договор аренды,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Алгоритм-Консалтинг" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 25.11.2009 N нп/2009/110, заключенного в отношении недвижимого имущества, а именно встроенных нежилых помещений общей площадью 246,7 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Ленина,45. Также истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 157437,61 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 7038,48 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик заявил встречный иск об изменении условий договора, в части реквизитов истца в п. 5.1, п.10 вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года исковые требования истца удовлетворены: договор аренды от 25.11.2009 N 2009/110 расторгнут, с ответчика взыскано 157 437,61 руб. и 7 032,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления на сумму основного долга 157 437,61 руб. исходя из 8,25% по день фактической уплаты суммы основного долга начиная с 01.05.2013. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования по встречному иску, отказав в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований об изменении договора, поскольку фактически истец не выполнил свои обязательства по нему в части указания реквизитов для внесения платежей по договору, что в свою очередь свидетельствует о невозможности выполнения ответчиком своих обязательств, поскольку реквизиты для внесения платежей ему неизвестны.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания долга и процентов, а так же обоснованность расторжения договора и отсутствие оснований для внесения в него изменений.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между ответчиком (арендатор) и Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрацией г. Березники (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений находящихся в муниципальной собственности N нп/2009/110.

Срок действия указанного договора с 01.01.2010 по 31.12.2014.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, акт приема - передачи имущества подписан без замечаний и возражений (л.д.22).

Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в сумме 100 418, 92 руб. ежемесячно, а также обязательства по уплате НДС за аренду муниципального имущества непосредственно на расчетный счет отделения федерального казначейства.

18.09.2010 в отношении вышеуказанного имущества заключен договор субаренды с истцом.

В дальнейшем данное имущество было продано муниципальным образованием Маеву А.Е., который перепродал его истцу по договору от 14.09.2012. (л.д.27-29). Право собственности зарегистрировано за истцом 27.09.2012.

Таким образом, с 27.09.2012 истец являлся одновременно и собственником и субарендатором данного имущества, о чем ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.31, 42, 128).

После смены собственника арендуемого имущества ответчик отказался вносить сумму НДС на арендную плату, указывая, что данное условие не распространяется на банк. Однако банк, являясь плательщиком НДС производил оплату данного налога с ежемесячных платежей арендатора, что фактически причинило последнему ущерб, на сумму 157437,61 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в суд, заявив так же требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.

Ссылаясь на то, что просрочка в оплате возникла вследствие того, что у ответчика не было реквизитов счета для оплаты, ответчиком заявлены встречные требования об изменении наименования арендодателя и внесение изменений в п. 5.1, п.10 договора аренды от 25.11.2009 в части указания реквизитов арендодателя - истца.

Удовлетворяя требования по иску, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же из наличия оснований для расторжения договора. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении встречных требований отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно раздела 5 договора аренды арендная плата составляет 100418, 92 руб. ежемесячно, а также арендатор обязан уплачивать НДС за аренду муниципального имущества непосредственно на расчетный счет отделения федерального казначейства.

Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии у арендатора уплачивать НДС на сумму арендных платежей, в том числе после смены собственника, при том, что новый собственник так же является плательщиком НДС.

Поскольку НДС на сумму арендных платежей ответчиком не оплачивался, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 157 437,61 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются правильными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 следует, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, а так же, что истцом соблюдены требования законодательства в части досудебного порядка урегулирования спора (л.д.95,33), что, как правильно указал суд первой инстанции, является основанием для удовлетворения требований о расторжении договора аренды.

Довод ответчика о том, что оснований для отказа в расторжении договора у суда не имелось, подлежит отклонению.

Указания ответчика об отсутствии у него реквизитов для внесения арендных платежей правомерно отклонены судом первой инстанции, так как между сторонами сложились длительные деловые отношения, в том числе подтвержденные договором субаренды, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности получить реквизиты для платежей или произвести оплату иным способом, в том числе и в виде внесения на депозит нотариуса, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ, внесение денежных средств на депозит нотариуса считается исполнением обязательств.

Кроме того, доказательства обращения к истцу с запросом о предоставлении реквизитов, либо доказательства принятия иных мер, направленных на получение соответствующих реквизитов в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.

Так же апелляционный суд отмечает, что отсутствие реквизитов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить арендные платежи в полном объеме, а так же не является основанием для внесения изменений в договор.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о расторжении договора, требования ответчика о внесении изменений в указанный договор правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку надлежащие доказательства уплаты госпошлины заявителем в материалы дела не представлено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года по делу N А50-8506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алгоритм-Консалтинг" (ОГРН 1035901356721, ИНН 5911002570) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова