Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-30702/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-42637/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г.

по делу N А40-42637/13, принятое судьёй М.Ю. Махалкиным

ОАО "Гидроремонт-ВКК"

к ОАО "ОЭК"

о взыскании 180 598,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гидроремонт - ВКК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 30 018 777, 24 руб. и пени в размере 1 500 938, 80 руб.

Решением суда от 10 июля 2013 г. по делу N А40-42637/13 взыскано с Открытого акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" в пользу Открытого акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" сумму основного долга в размере 30 018 777 (тридцать миллионов восемнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 24 копейки, пени в размере 1 500 938 (один миллион пятьсот тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 86 копеек, а также 180 598 (сто восемьдесят тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 58 копеек расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу. По мнению ответчика ОАО "ОЭК", суд не применил ст. 333 ГК РФ и просит решение Арбитражного суда по делу N А40-42637/13 от 10 июля 2013 г. изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения жалоб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

25.04.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 210-М/пс-11 (л.д. 65 - 77), в соответствии с которым истец обязался передать грузополучателю кольцевое долото с башмаком Ring Bit P720E/16-622-OD + Clasing Shoe P720E/12.7-622-Z в количестве 109 штук, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.09.2012 г. (л.д. 76 - 77) общая стоимость продукции составляет 39 180 599, 92 руб. и подлежит уплате в порядке: 50 % от стоимости продукции - в срок до 30.11.2012 г. и 50 % от стоимости продукции - в срок до 31.12.2012 г.

Истец поставил, а ответчик принял товар на указанную сумму, что подтверждается товарной накладной N МД000000115 от 28.09.2012 г., подписанной обеими сторонами и скрепленной их печатями (л.д. 79).

Актом зачёта взаимных требований N 1 от 26.10.2012 г. погашена часть задолженности ответчика в размере 9 161 822, 68 руб. (л.д. 78), в результате чего задолженность ответчика составляет 30 018 777, 24 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты товаров в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы.

Истец начислил ответчику пени в размере 1 500 938, 80 руб., что составляет 5 % от суммы задолженности. Расчёт истца повторно проверен и признан обоснованным судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком таких доказательств не представлено.

При заключении договора Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Также необходимо учитывать то обстоятельство, что несвоевременное исполнение денежного обязательства позволяет Ответчику пользоваться чужими денежными средствами. Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

В этой связи, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. по делу N А40-42637/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев