Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-34490/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-57714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-57714/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (ОГРН 1027700520429, ИНН 7709280985)

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абдуллина Л.М. по доверенности от 16.01.2013 г. N ДС-192

ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 25.01. 2013

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (далее - ООО "Дилинг Сити") о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.09.2011 N СВАО/район Северный/159 и взыскании штрафа в сумме 804 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-57714/2013 в удовлетворении требований, заявленных Префектурой СВАО г. Москвы, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура СВАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком нарушены существенные условия заключенного договора на размещение нестационарного объекта, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 г. по результатам проведения открытого аукциона между Префектурой СВАО г. Москвы (Префектура) и ООО "Дилинг Сити" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N СВАО/район/Северный/159, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект со специализацией "рыба" по адресу: город Москва, Челобитьевское ш., вл. 10, к.3, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи места размещения объекта Префектурой Предпринимателю по передаточному акту (п.1.3 договора).

Префектурой обязательства по договору исполнены, о чем свидетельствует передаточный акт места размещения нестационарного торгового объекта от 26.10.2011 г., подписанный сторонами.

Согласно п.п.3.2.4 и 3.2.3 договора, Предприниматель обязан установить нестационарный торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение 3 месяцев со дня подписания передаточного акта, обеспечить сохранение внешнего вида и оформление объекта в течение своего срока действия договора, а также обеспечить его функционирование, при этом в п. 5.3 договора предусмотрена ответственность Предпринимателя в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы в виде штрафа в размере 10% от платы по договору.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора установил торговый объект не в соответствии с проектом размещения объекта, разработанного ГУП ГлавАПУ, и не обеспечивает функционирование торгового объекта, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2012 г. N 4-8430/2 с требованиями об устранении нарушений договора и уплате штрафа в размере 804 руб. 75 коп., а при неисполнении указанного требования - расторгнуть заключенный договор.

Вследствие неисполнения требований Префектуры Предпринимателем, истец просит расторгнуть заключенный сторонами договор в принудительном порядке, а также взыскать с ответчика штраф за нарушение условий договора в сумме 804 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

В пункте 6.3 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут, в том числе, по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение стационарного объекта, указанных в пункте 3.2 договора. Нарушения должны быть подтверждены документально.

В качестве доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком условий договора, истцом в материалы дела представлены акты комиссионного обследования нестационарного торгового объекта от 11.10.2012 г. и от 22.11.2012 г.

Между тем, указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, в конкретные даты и не подтверждают того, что объект не работает вообще, а ответчик указанное обстоятельство отрицает.

Более того, из ситуационного плана размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г.Москва, Челобитьевское ш., вл. 10, кор.3, представленных истцом в качестве доказательств документов и пояснений представителей сторон установить, что спорный объект размещен в ином месте, нежели указано в договоре, возможным не представляется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не соблюден размер торгового объекта, предусмотренный проектной документацией, судебной коллегией не принимается, поскольку проектная документация торгового объекта в материалах дела отсутствует, не указана таковая и в качестве приложения к заключенному сторонами договору.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательства, отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду первой инстанции представлены не были, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры СВАО г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-57714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова