Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 18АП-9891/13

г. Челябинск

23 октября 2013 г.

Дело N А07-6096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 по делу N А07-6096/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-производственное предприятие "Стройреммонтаж" (далее - ООО ППП "Стройреммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 144 400 руб. задолженности по договору подряда от 07.04.2010 N 033 и 4 765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 11.12.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 108-118).

ООО "Топаз" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Податель жалобы утверждает, что не знал о дате отложения судебного разбирательства на 31.07.2013, так как в судебном заседании была оглашена дата 28.08.2013, определение об отложении было получено 31.07.2013, а подпись в протоколе от 04.07.2013 об извещении о времени и месте нового судебного заседания ответчика отсутствует.

По мнению ответчика, договор подряда от 07.04.2010 N 033 со стороны директора ООО "Топаз" Нуртдиновой Л.Г. не подписывался, подпись является поддельной. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно исключил из доказательственной базы существенные доказательства, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО ППП "Стройреммонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также просил рассмотреть дело без участия представителя (рег. N 37349 от 14.10.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2010 между ООО "Топаз" (заказчик) и ООО ППП "Стройреммонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 033, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить установку оконных блоков из ПВХ в объеме и соответствии со спецификацией передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить установленную договором цену (л.д. 15-17).

Срок выполнения работ: 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (п. 3.2 договора).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названному договору представил в материалы дела на общую сумму 1 428 400 руб.: акты на выполнение работ-услуг от 19.05.2010 N 23 на сумму 124 000 руб., от 09.06.2010 N 35 на сумму 164 000 руб., от 10.08.2010 N 63 на сумму 342 400 руб., от 14.12.2010 N 115 на сумму 658 500 руб., от 05.04.2011 N 24 на сумму 139 500 руб. (л.д. 24-28), подписанные представителями сторон без претензий и замечаний.

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 284 000 руб.: от 19.05.2010 N 45 на сумму 64 000 руб., от 11.06.2010 N 66 на сумму 40 000 руб., от 16.07.2010 N 102 на сумму 24 000 руб., от 19.07.2010 N 105 на сумму 76 000 руб., от 10.09.2010 N 175 на сумму 100 000 руб., от 23.09.2010 N 192 на сумму 150 000 руб., от 30.09.2010 N 206 на сумму 50 000 руб., от 17.11.2010 N 272 на сумму 100 000 руб., от 20.10.2010 N 240 на сумму 100 000 руб., от 27.12.2010 N 336 на сумму 250 000 руб., от 09.02.2011 N 33 на сумму 80 000 руб., от 08.04.2011 N 73 на сумму 50 000 руб., от 01.06.2011 N 141 на сумму 100 000 руб., от 30.09.2011 N 273 на сумму 100 000 руб. (л.д. 29-42).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2010 задолженность ответчика перед истцом составляла 584 900 руб. (л.д. 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором подряда от 07.04.2010 N 033, являющимся по своей природе смешанным договором, содержащим в себе элементы поставки и подряда; указанный договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений п. 3 ст. 421, ст. 506, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции правильно установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором работ, отсутствие со стороны ответчика оплаты в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона, регулирующего возникшие отношения, а также представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными доказательствами, а именно: актами на выполнение работ-услуг от 19.05.2010 N 23 на сумму 124 000 руб., от 09.06.2010 N 35 на сумму 164 000 руб., от 10.08.2010 N 63 на сумму 342 400 руб., от 14.12.2010 N 115 на сумму 658 500 руб., от 05.04.2011 N 24 на сумму 139 500 руб. (л.д. 24-28), подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом предусмотренных договором подряда от 07.04.2010 N 033 работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства заместитель директора ООО ППП "Стройреммонтаж" Пичугин Е.В. пояснил, что лично вел все переговоры и оформление договора с директором ООО "Топаз" Нуртдиновой Л.Г. По завершению определенного этапа работ подписанные акты передавал представителю - куратору ответчика, его звали Хасан, затем он возвращал акты, подписанные и с печатями. Вопросов не возникало, оплата производилась, по акту от апреля 2011 больше полугода Нуртдинова Л.Г. обещает погасить (протокол судебного заседания от 31.07.2013; л.д. 102).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012 не является допустимым доказательством по делу, так как составлен ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 72).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 144 400 руб. основного долга (1 428 400 руб. - 1 284 000 руб.).

Довод заявителя о том, что договор подряда от 07.04.2010 N 033 со стороны директора ООО "Топаз" Нуртдиновой Л.Г. не подписывался, а подпись является поддельной, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы подлинности подписи Нуртдиновой Л.Г. в договоре от 07.04.2010 N 033.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в свою очередь, послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав расчет процентов ошибочным ввиду неправильного определения общего количества дней просрочки, суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 01.10.2010 по 11.12.2012 составила 26 175 руб. 51 коп. (144 400 * 8,25% * 791 / 360).

Учитывая, что в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленного иска, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 4 765 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ООО ППП "Стройреммонтаж" представлено соглашение от 10.11.2012 N 145 (л.д. 98).

С учетом уровня сложности дела, периода рассмотрения дела, содержания и объема выполненных работ представителем истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, а также личное участие Нуртдиновой Л.Г. в судебных заседаниях, предшествующих последнему, свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (л.д. 75).

При этом информация о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 по делу N А07-6096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина