Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 18АП-8317/13

г. Челябинск

23 октября 2013 г.

Дело N А07-8253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2013 года по делу N А07-8253/2013 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" - Варицкий В.Н. (доверенность от 01.10.2011),

Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - Косолапов А.О. (доверенность от 06.05.2013 N ДОЗ-2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" (далее - заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2013 N 09-13-09п/4ПТ, вынесенного должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, УГАДН, административный орган).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 (т. 1, л.д. 137, 138) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Нурисламов Игорь Витальевич (далее - третье лицо, ИП Нурисламов).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2013 по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению подателя апелляционной жалобы, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае обязанность по страхованию гражданской ответственности исполнена перевозчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ"), поскольку ИП Нурисламовым И.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, - противоречит хотя бы, тому, что в материалах дела N А07-8253/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан отсутствует аналогичный договор, заключенный Кириндясовой Э.М. (далее - Кириндясова Э.М.), предоставившей в аренду транспортные средства ИП Нурисламову И.В. в целях осуществления перевозок. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что с его стороны не было допущено процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, по безусловным основаниям.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 рассмотрение дела откладывалось на 16.10.2013.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Бояршиновой Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" и УГАДН, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, должностным лицом УГАДН 01.04.2013 в ходе проведенного осмотра транспортных средств, осуществляющих перевозки (маршрутные такси общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ") было зафиксировано отсутствие информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (т. 1, л.д. 50 - 70).

Заинтересованным лицом 26.04.2013 составлен акт о проведении административного расследования N 09/110 (т. 1, л.д. 43 - 47), в котором отражены аналогичные сведения.

Также 26.04.2013 должностным лицом УГАДН составлен протокол об административном правонарушении N 09-13-09п (т. 1, л.д. 38 - 42), а, 29.04.2013 вынесено постановление N 09-13-09п/4ПТ по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 32 - 36), которым общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Заявителю при этом вменено несоблюдение законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров: договор обязательного страхования отсутствует; не застрахована гражданская ответственность за причинение при перевозках вреда жизнью, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ", исходил из отсутствия события вмененного заявителю административного правонарушения, а также пришел к выводу о допущенных заинтересованным лицом процессуальных нарушениях, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, по безусловным основаниям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" (арендатором) были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем:

- от 01.01.2013 с физическим лицом Кириндясовой Э.М., сроком до 2018 года (т. 1, л.д. 9, 10), транспортного средства ГАЗ 322132 госномер ВУ 114 02 (приложение N 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2013, т. 1, л.д. 11);

- от 01.01.2013 с индивидуальным предпринимателем Нурисламовым И.В., сроком до 2018 года (т. 1, л.д. 12 - 14), транспортных средств ГАЗ 322132 госномер В 882 ОЕ 102, ГАЗ 322132 госномер Т 033 ЕХ 102, ГАЗ 322132 госномер АК 624 02 (приложение N 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2013, т. 1, л.д. 15).

При этом сам индивидуальный предприниматель Нурисламов И.В. также арендовал указанные транспортные средства, в том числе, ГАЗ 322132 госномер ВУ 114 02 - у Кириндясовой Э.М., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011, сроком на пять лет (т. 1, л.д. 144), ГАЗ 322132 госномер Т 033 ЕХ 102 - у Фартуниной М.В., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011, сроком на пять лет (т. 1, л.д. 145), ГАЗ 322132 госномер АК 624 02 - у Тимербаева А.У., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011, сроком на пять лет (т. 1, л.д. 146), ГАЗ 322132 госномер В 882 ОЕ 102 - у Иванова В.А., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2011, сроком на пять лет (т. 1, л.д. 147).

Все вышеперечисленные договоры по своему содержанию являются однотипными, и в частности, включают согласованное сторонами сделок условие о том, что арендатор имеет право без согласования с арендодателем передавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях аренды транспортного средства с экипажем (пункт 2.4 договоров аренды транспортного средства без экипажа).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 по делу N А07-6882/2013 (т. 1, л.д. 131, 132) при этом установлено, что ИП Нурисламов И.В. на автобусах ГАЗ 322132 госномер АК 624 02 и ГАЗ 322132 госномер ВУ 114 02, осуществляет перевозку пассажиров по регулярным городским маршрутам г. Белорецк N 56 и 5к; на транспортные средства ГАЗ 322132 госномер АК 624 02 и ГАЗ 322132 госномер ВУ 114 02, имеются Полисы, информационные сертификаты к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 30.03.2013 N МАХХ21314308258000, в которых перевозчиком (страхователем) значится ИП Нурисламов И.В., кроме того, ИП Нурисламов И.В. состоит на учете в налоговом органе и является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и груза".

В материалах дела N А07-8253/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеются информационные сертификаты к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров:

- от 30.03.2013 N МАХХ21314308258000 (автомобиль ГАЗ 322132 госномер АК 624 02) (перевозчик (страхователь): ИП Нурисламов И.В.)) (т. 1, л.д. 16);

- от 30.03.2013 N МАХХ21314308258000 (автомобиль ГАЗ 322132 госномер Т 033 ЕХ 102) (перевозчик (страхователь): ИП Нурисламов И.В.)) (т. 1, л.д. 17);

- от 30.03.2013 N МАХХ2131430825800 (автомобиль ГАЗ 322132 госномер ВУ 114 02) (страхователь: ИП Нурисламов И.В.; перевозчик: ИП Кириндясова Э.М.) (т. 1, л.д. 18);

- от 30.03.2013 N МАХХ2131430825800 (автомобиль ГАЗ 322132 госномер В 882 ОЕ 102) (перевозчик (страхователь): ИП Нурисламов И.В.)) (т. 1, л.д. 19).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность Кириндясовой Э.М. не застрахована, противоречат имеющимся в материалах дела N А07-8253/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательствам.

Статьей 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Статьей 637 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

При этом верным является указание общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" на то, что нормами статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно, Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ не содержат специальных положений, устанавливающих порядок страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при использовании транспортного средства с экипажем на определенное время для осуществления перевозок пассажиров, тем более, что в настоящем случае из материалов дела N А07-8253/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" фактически является организатором перевозок.

С учетом изложенного, следует признать, что поскольку в данном случае обязанность по страхованию ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, уже исполнена индивидуальным предпринимателем Нурисламовым И.В., повторно страховать соответствующую ответственность, заявителю не требуется.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, по безусловным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В настоящее время сохраняет свое действие правовая позиция, изложенная в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Так, согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Так как доказательств извещения законного представителя общества в настоящем случае не имеется (Нурисламов И.В. и Александров А.Б. соответствующими полномочиями не обладали, т. 1, л.д. 81), арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2013 года по делу N А07-8253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова