Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31175/13

г.Москва

21 октября 2013 г.

N А40-48059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТУС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-48059/2013 судьи Полукарова А.В. (шифр судьи 154-464)

по заявлению ООО "ВИТУС" (115193, г.Москва, ул.Дубининская, д.90, ОГРН1067746662829)

к Московской областной таможне

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:	Ненахов П.В. по дов. от 08.04.2013;
от ответчика:	Александрова М.С. по дов. от 16.08.2013 N 03-17/645; Поваляева Р.В. по дов. от 01.07.2013 N 03-17/626;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 11.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях N N 10126080/140510/0004832; 10126080/180610/0006241; 10126080/080710/0006992; 10126080/120810/0008364; 10126080/011010/0010324; 10126080/081010/0010582; 10126080/111110/0013872; 10126080/151110/0014114; 10126080/211210/0015775.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения таможни не противоречат требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 Акционерное общество "ESCORA AG" (Продавец, Швейцария) с ООО "ВИТУС" (Покупатель, Россия) заключили внешнеторговый контракт N 02/2010 от 01.02.2010 (далее - Контракт) на поставку товара на условиях СРТ-Москва в соответствии со спецификациями, составляемыми на каждую партию товара.

ООО "ВИТУС" в целях таможенного оформления предъявило на Электростальский и Коломенский таможенные посты Ногинской таможни товар по ДТ (ГТД) N N 10126080/140510/0004832, 10126080/180610/0006241, 10126080/080710/0006992, 10126080/120810/0008364, 10126080/011010/0010324, 10126080/081010/0010582, 10126030/111110/0013872, 10126030/151110/0014114, 10126030/211210/0015775 "бумага фильтрованная, изготовленная из небеленых целлюлозных волокон и пропитанная акриловым полимером, для производства воздушных фильтров для двигателей внутреннего сгорания с инжекторным впрыском, торговой марки "Ahlstrom Turin SPA" (Италия)" (далее - товар), классифицируемый в товарной подсубпозиции 4811590009 ТН ВЭД ТС. Уровень таможенной стоимости составил 3,36-4,08 долларов США за кг.

14.03.2013 ООО "ВИТУС" получен Акт камеральной таможенной проверки N 10100000/403/270213/А0125 от 27.02.2013 по вопросу достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ (ГТД).

По результатам проверки таможенными органами было установлено следующее:

- внешнеторговым контрактом от 01.02.2010 N 02/2010, заключенного между компанией "Escora AG" и ООО "ВИТУС", не определен предмет контракта, не указан перечень товаров с указанием марок, артикулов, количества, цены за единицу, производители и характеристики;

- представленные инвойсы N 221031083 от 28.04.2010, N 221031676 от 30.06.2010, N 221032335 от 29.09.2010, N 221032640 от 28.10.2010, N 221033028 от 09.12.2010 содержат подписи неустановленных лиц, не могут считаться надлежащим платежным документом;

- в базе данных ФТС России имеются данные по сделке с аналогичным товаром, оформленным по большей таможенной стоимости. Выявленные расхождения между таможенной стоимостью, заявленной ООО "ВИТУС" и таможенной стоимостью, заявленной сторонними организациями, могут свидетельствовать о недостоверности и документальной неподтвержденности.

Обществом не доказана правомерность и обоснованность заявленной таможенной стоимости, поскольку не были представлены документы, запрошенные таможенными органами в соответствии с письмом от 23.11.2011 N 72-11/29006.

Согласно резолютивной части Акта камеральной таможенной проверки, предварительная сумма таможенных пошлин, подлежащих доначислению, составляет 834 980, 9 руб.

По результатам проведенной проверки Московской областной таможне было также поручено принять решение в отношении задекларированных товаров.

11.03.2013 таможенным органом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) и ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" в отношении ООО "ВИТУС" вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N N 10126080/140510/0004832, 10126080/180610/0006241, 10126080/080710/0006992, 10126080/120810/0008364, 10126080/011010/0010324, 10126080/081010/0010582, 10126030/111110/0013872, 10126030/151110/0014114, 10126030/211210/0015775.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ВИТУС" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в указанных декларациях, соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются коллегией несостоятельными.

Так, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Статьей 2 указанного Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.

На основании п.1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст.4 настоящего Соглашения.

В силу ст.5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст.6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (ст.8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со ст.9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст.10 настоящего Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.3 ст.2 Соглашения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной неопределенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из материалов дела усматривается, что ЦТУ, руководствуясь ст.ст.69, 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), провело камеральную таможенную проверку, в ходе которой были проанализированы документы, представленные при таможенном декларировании товаров, а также документы, предоставленные по запросам ЦТУ в рамках таможенной проверки.

При анализе вышеуказанных документов было выявлено заявление обществом недостоверных сведений в части таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

По результатам проверки составлен акт N 10100000/270213/А0125 от 27.02.2013.

Так, таможенным органом было выявлено, что в контракте не определен предмет внешнеторговой сделки, отсутствует перечень товаров с указанием марок, артикулов, количества, цены за единицу, не указаны производители и характеристики товаров.

В соответствии с общепринятыми условиями о договорах купли-продажи договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение относительно всех его существенных условий.

При этом, исходя из ст.14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, а также ст.ст.432 и 465 ГК РФ, существенным для договора купли-продажи являются сведения о предмете договоpa, а также о количестве поставляемого товара.

Расчеты по Контракту осуществляются путем банковского перевода в евро в течение 75 дней со дня получения конкретной партии товара. Дата получения товара определяется по дате грузовой таможенной декларации, оформленной на поступившую партию товара, на территории Российской Федерации.

В инвойсах от 28.04.2010 N 221031083, от 30.06.2010 N 221031676, от 29.09.2010 N 221032335, от 28.10.2010 N 221032640, от 09.12.2010 N 221033028 подпись обезличена, то есть инвойс подписан не установленным лицом и данные инвойсы не могут считаться платежно-расчетными документами, подтверждающими намерение одной стороны продать, а другой - обязанность оплатить сумму, причитающуюся за товар.

Инвойс - это коммерческий документ, отвечающий требованиям, предъявляемым к финансово-расчетным документам, данные инвойсы, представленные к таможенному декларированию по рассматриваемым поставкам, не могут считаться платежно-расчетными документами, подтверждающими намерения сторон в рамках договора купли-продажи.

В рамках камеральной таможенной проверки ЦТУ также было принято решение о проведении криминалистической почерковедческой и технико-криминалистической таможенной экспертизы в рамках ст.143 ТК ТС.

Согласно заключения эксперта от 26.11.2012 N 4/2148//2012, оттиски печати и подписи представителя компании "ESCOILA AG" на представленных копиях спецификаций, в приложении, дополнении, письме об ошибке, инвойсах, прайс-листе компании "ESCORA AG" на представленных копиях спецификаций, в приложении, дополнении, письме об ошибках, инвойсах, прайс-листе компании "ESCOILA AG" по ТД: N N 10126080/140510/0004832, 10126080/180610/0006241, 10126080/080710/0006992, 10126080/120810/0008364, 10126080/011010/0010324, 10126080/081010/0010582, 10126030/111110/0013872, 10126030/151110/0014114, 10126030/211210/0015775 получены посредством сканирования фрагмента документа с оттиском печати с реквизитами компании "ESCORA AG" и подписью представителя компании "ESCORA AG" и последующим монтажом полученного изображения на вышеперечисленные исследуемые листы документов с дальнейшей печатью электрофотографическим способом на монохромном печатающем устройстве (принтере ПК).

Также в ходе мониторинга ЭБД ИАС "Мониторинг-Анализ" ФТС России установлено, что однородный товар "бумага фильтровальная, изготовленная из небеленых целлюлозных волокон и пропитанная акрилом полимером, для производства панельных воздушных фильтров, торговой марки "Ahlstrom Turin 8РА" (Италия) в регионе деятельности Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления по прямому контракту с товаропроизводителем оформлен по ДТ (ГТД) N N 10210050/110810/011477, 10210050/081210/0019704 с большей таможенной стоимостью (уровень таможенной стоимости составил 4,98-6,15 долларов США за кг).

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что сведения о таможенной стоимости проверяемых товаров, задекларированных обществом по ДТ (ГТД) N N 10126080/140510/0004832, 10126080/180610/0006241, 10126080/080710/0006992, 10126080/120810/0008364, 10126080/011010/0010324, 10126080/081010/0010582, 10126030/111110/0013872, 10126030/151110/0014114, 10126030/211210/0015775 не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Учитывая, что представленные при таможенном декларировании документы не могут быть использованы для целей подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости, ее структуре и величине, а иные документы, подтверждающие обстоятельства и условия поставок товара, ООО "ВИТУС" не представлены, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в отношении товара, задекларированного по указанным ДТ не может быть применим.

27.02.2013 ЦТУ вынесен акт N 10100000/403/270213/А0125, согласно которому Московской областной таможни с учетом результатов камеральной проверки необходимо принять решение по таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ.

11.03.2013 ответчиком приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара по указанным ГТД, ДТ и направлены в адрес заявителя письмом от 25.03.2013 N 05-31/9522.

08.04.2013 Коломенским таможенным постом Московской областной таможни по ДТ N N 10126030/111110/0013872, 10126030/151110/0014114, 10126030/211210/0015775 и Московской областной таможней по ГТД, ДТ N N 10126080/140510/0004832, 10126080/180610/0006241, 10126080/080710/0006992, 1012680/120810/0008364, 10126080/011010/0010324, 10126080/081010/0010582 самостоятельно определена таможенная стоимость товара.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможенного органа о том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемым декларациям, правомерно определена таможенным органом путем последовательного применения методов оценки, установленных ст.ст.6-10 Соглашения.

При этом таможенный орган обосновал невозможность применения иных методов таможенной стоимости.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.

Учитывая данные обстоятельства, является правильным вывод суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения ответчика о корректировке таможенной стоимости.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-48059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина