Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-20014/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А21-5562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Егоровой А.П.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20014/2013) Шляги Вячеслава Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 по делу N А21-5562/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению Асановой Натальи Вячеславовны

к Шляге Вячеславу Вячеславовичу

о взыскании судебных расходов

3-е лицо: ООО "АВА-Сервис"

установил:

Шляга Вячеслав Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Асановой Наталье Вячеславовне об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "АВА-Сервис" (236023, Калининград, улица Маршала Борзова, дом 58, ОГРН 1063905079589 (далее - Общество).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество.

Решением от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 11.02.2013, в иске отказано.

Асанова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шляги В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 700 руб.

Определением от 15.07.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Асановой Н.В. в полном объеме.

Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, представленные Асановой Н.В. в материалы дела документы, не подтверждают факт предоставления и оплаты услуг представителя. В обоснование возражений Шляга В.В. ссылаетяс на то, что представленная доверенность была выдана представителю за две недели до даты заключения договора поручения от 20.06.2012 между Асановой А.В. и ООО "Инвест-проект". Доказательств, подтверждающих, что эти правоотношения носили возмездный характер и Асанова Н..В. оплачивала услуги своего представителя Андреева Д.А., в связи с чем, понесла судебные расходы, по мнению заявителя, в материалы дела не представлено. Истец полагает, что факт того, что интересы ответчика в деле N А21- 5562/2012 представляло ООО "Инвест-проект" ничем не подтверждён. Вместе с тем, Андреев Д.А. действовал на основании доверенности от 06.06.2012 г., подтверждающей его полномочия, как физического лица, представляющего интересы ответчика. Документы, подтверждающие осуществление Андреевым Д..А. полномочий представителя от имени ООО "Инвест-проект" не представлено. Следовательно, оплата 40000 руб. Асановой Н.В. обществу не может относиться к рассмотренному делу N А21- 5562/2012, поскольку общество в нём никакого участия не принимало. Истец указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что представленный ответчиком договор с обществом от 20.06.2012 является договором поручения, при этом, ответчиком поверенному ООО "Инвест-проект" доверенность не выдавалось, что также свидетельствует о том, что обязательств между сторонами по договору поручения от 20.06.2012 не возникло. Истец полагает, что представленные ответчиком договор и дополнительные соглашения являются фиктивными, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Асановой Н.В. представлены договор поручения от 20.06.2012, заключенный с ООО "Инвест-проект", дополнительные соглашения от 21.09.2012, от 27.11.2012, акт от 21.12.2012 N 32, нотариально заверенная доверенность от 06.06.2012, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2012 N 32.

По условиям договора поручения от 20.06.2012 ООО "Инвест-проект" (поверенный) обязалось подготовить и направить в Арбитражный суд Калининградской области отзыв по делу А21-5562/2012, представлять интересы доверителя в первой инстанции до вынесения решения по делу А21-5562/2012. Дополнительными соглашениями от 21.09.2012 и от 27.11.2012 предусмотрено, что в рамках настоящих соглашений поверенный обязуется подготовить и направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истца (п.1.1).

Стоимость выполнения поручения, предусмотренного п.1.1 договора, составляет 30 000 руб. (п.2.1).

Стоимость выполнения поручений, предусмотренных дополнительными соглашениями, по подготовке отзывов в суд апелляционной и кассационной инстанций, составляет 10 000 руб. по 5 000 руб. по каждому соглашению.

Факт оказания услуг по представительству в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также составления отзывов подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьей 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разрешил вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Асановой Н.В. (доверитель) и ООО "Инвест-проект" (поверенный) в лице генерального директора Андреева Д.А., заключен договор поручения от 20.06.2012 в редакции дополнительных соглашений от 21.09.2012, от 27.11.2012, в целях представительства интересов доверителя по настоящему делу, N А27-15287/2012, а также составлению и направлению отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы.

Участие руководителя ООО "Инвест-проект" Андреева Д.А. в качестве представителя Асановой Н.В. в судебных заседаниях, а также представление отзывов в суды трех инстанций подтверждено материалами дела.

По акту от 21.12.2012 N 32 Асанова Н.В. приняла оказанные услуги на сумму 40 000 руб.

Денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены в кассу ООО "Инвест-проект", о чем Асановой Н.В. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 21.12.2012.

Довод жалобы о том, что в связи с заключение договора поручения, требовалась выдача соответствующей доверенности на представление интересов поверенного, несостоятелен.

При наличии ранее выданной и не отозванной доверенности, оформление полномочий этого же представителя не требовалось.

Таким образом, учитывая наличие у Андреева Д.А. доверенности от 06.06.2012, согласие доверителя об исполнении поручения этим лицом по ранее выданной доверенности, следует признать наличие согласования сторонами исполнения договора поручения от 20.06.2012 от имени поверенного Андреевым Д.А.

Расходы ответчика по оплате доверенности представителя связаны с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат отнесению на истца.

Доводы Шляги В.В. о фиктивности представленных Асановой Н.В. доказательств, противоречат материалам дела, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шляга В.В. не доказал наличие оснований для признания недостоверными документов, представленных Асановой Н.В. в подтверждение несения судебных расходов, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы носят предположительный характер и также не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 по делу N А21-5562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева