Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-34488/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-10022/13

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года

по делу N А40-10022/13, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ООО "ПРОЕКТИНВЕСТ"

к ООО "Проектный центр Энерго"

о взыскании 5 543 572 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проектный центр Энерго" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 210 124 руб. 43 коп., неустойки в размере 333 447 руб. 96 коп.

Истцом заявлено уточнение исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение, увеличена сумма заявленной ко взысканию неустойки до размера 521 012 руб. 40 коп.

Решением суда от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО Проектный центр Энерго в пользу ООО "ПРОЕКТИНВЕСТ" 5 210 124 руб. 43 коп. - задолженности, 260 506 руб. 20 коп. - неустойки и 50 717 руб. 86 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

ООО "Проектный центр Энерго", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправильный расчет неустойки, поскольку акт N 5 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 924 064 руб. подписан со стороны ответчика только 18 марта 2013 года.

Также заявитель жалобы указывает на то, что по выполненным работам ответчиком были направлены истцу замечания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушен срок выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и уменьшить неустойку до 84 664 руб. 52 коп.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, апелляционный суд, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на выполнение проектных работ N П-06/07-01//15/2007 от 01 июня 2007 года, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя выполнение работ по разработке рабочей документации "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кв Восточная в г. Санкт-Петербурге".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений, стоимость работ составляет 50 564 264 руб.

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком в соответствии с условиями Договора были выполнены работы, на сумму 50 546 264 рублей. Работы на сумму 44 622 200 рублей были приняты ответчиком по двусторонним подписанным актам без замечаний и возражений, в том числе, от 18.08.2008 N 1, от 12.12.2008 N 2, N 3 и N 4, от 19.04.2012 N 5 (по дополнительному соглашению N 1) и от 24.02.2012 года N 1 (по дополнительному соглашению N 2).

В материалы дела также представлен акт N 5 сдачи-приемки работ от 17.09.2012, подписанный истцом в одностороннем порядке, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 5 924 064 рублей, по накладным N 17 от 17.03.2009, N 19 от 27.04.2009, N 20 от 12.05.2009, N 21 от 15.05.2009, N 22 от 20.05.2009, N 24 от 18.09.2009, N 25 от 25.09.2009, N 26 от 01.10.2009, N 29 от 22.10.2009, N 39 от 09.06.2010, N 45 от 01.09.2010, N 64 от 25.03.201, N 66 от 11.04.2011, N 75 от 04.10.2011, N 79 от 10.02.2012 и N 85 от 15.06.2012 года.

Указанный акт получен заказчиком 19.09.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сослался на то, что подписанный в одностороннем порядке акт N 5 поступил в его адрес только 18.03.2013, в связи с чем, согласно условиям договора, начисление неустойки должно производится с 30.04.2013.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, и это подтверждается материалами дела, указанный акт направлялся ответчику истцом 17.09.2012 и был им получен 19.07.2012, в ответ на что ответчик направил в адрес истца письмо 2957-09-12, к которому было приложено письмо ООО "НИК" N 6-23-1003 от 20.09.2012 с замечаниями по ВЧ-Связи титула "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ", без ссылок на акт и договор, по которому даны замечания.

В ответе на претензию ответчик сослался на свое письмо от 20.09.2012 как на мотивированный отказ от подписания акта N 5.

Однако, как следует из материалов дела, указанные замечания даны в рамках иного договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению рабочей документации по вторичным системам по титулу "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ" в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии мотивированного отказа ответчика от приемки работ, и обосновано принял акт N 5 надлежащим подтверждением выполнения истцом указанных в нем работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную пену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал суд в решении, в нарушение предусмотренного п. 3.2.2 договора порядка, ответчиком оплата выполненных истцом работ в полном объеме произведена не была, за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 210 124 руб. 43 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательства уплаты истцу стоимости выполненных работ в полном объеме в суд не представлены, факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, а расчет истца соответствует условиям договоров сторон и подтвержден представленным по делу доказательствами, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 210 124 руб. 43 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части взыскания задолженности не обжалуется.

В соответствии с п. 5.4 договора за просрочку в оплате произведенных работ подлежит начислению неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что, согласно расчету истца составляет 521 012 руб. 40 коп. за период с 16.11.2012 по 04.07.2013. Расчет истца является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное ходатайство заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Исходя из суммы основного долга относительно стоимости договора, общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 260 506 руб. 20 коп. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, в том числе, еще большего ее снижения, апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом нарушен срок выполнения работ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ и от ответственности за просрочку оплаты работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Проектный центр Энерго" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-10022/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектный центр Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектный центр Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич