Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-32640/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-98817/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-98817/12

по иску ООО "Премьер Лига" (далее истец)

к Индивидуальному предпринимателю Сахарову Алексею Юрьевичу (далее ответчик)

о взыскании долга в сумме 1 218 000 руб, процентов в сумме 124 712 руб, об обязании возвратить арендованное оборудование,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фоломеев А.А., генеральный директор на основании решения N 1 от 17.09.12г.

от ответчика - Шахматова И.А. по доверенности от 23.07.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 218 000 руб, процентов в сумме 124 712 руб, об обязании возвратить арендованное оборудование с паспортами, инструкциями, свидетельствами. Дело рассмотрено без участия ответчика, который не был извещен надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.13г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в сумме 1 218 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 712 руб,35 000 руб на оплату услуг представителя, 30 427,50 руб расходов по госпошлине, ответчик обязан возвратить арендованное оборудование.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что не был извещен о рассмотрении дела, узнал о принятом решении со слов судебного пристава-исполнителя, просит восстановить срок на подачу жалобы, решение отменить в иске отказать, ссылается на документы, подтверждающие переход права собственности на оборудование к нему, отсутствие долга.

Определением от 16.10.13г. Девятый арбитражный апелляционный суд по безусловным основаниям перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и с согласия сторон приступил к рассмотрению дела по существу. Как видно из материалов дела, истец направляя иск в суд первой инстанции, указал неправильный адрес ответчика: г.Москва, ул.Дубнинская, д.10 (т.1, л.д.179, 130, 138, 139, 141; т.2. л.д.48, 49). Суд первой инстанции направил в адрес ответчика почтовые извещения о месте и времени судебного заседания по указанному адресу, которые ответчик не мог получить. Правильный адрес ответчика: г.Москва, ул.Дубнинская, д.10, корп.1, кв.36, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.2, л.д.20, 21). Суд не обратил на это внимание, хотя указанные документы имеются в деле. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы истца и ответчика, рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.13г. и отказа в иске.

Исковые требования заявлены в соответствии со ссылкой на ст.ст.301, 395, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не полной оплаты арендной платы за пользование оборудованием.

19.08.11г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 1/08 аренды оборудования с условием о выкупе, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору готовое к эксплуатации оборудование во временное владение и пользование в соответствии с приложение N 1 к договору со стоимостью оборудования в сумме 1 200 000 руб. Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи.

28.04.12г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, из содержания которого видно, что стороны внесли изменения в стоимость оборудования, указав ее в размере 800 000 руб.

11.05.12г. стороны пришли к соглашению о полной оплате арендной плате в сумме 800 000 руб, о передаче оборудования в собственность предпринимателя Сахарова А.Ю. Указанные документы были представлены ответчиком в апелляцию и не могли быть представлены им в суд первой инстанции, поэтому апелляционный суд считает необходимым приобщить документы к делу.

По заявлению истца участковый инспектор отдела МВД России по Южнопортовому району г.Москвы постановлением N 8900/2220 от 22.07.12г. отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Сахарова А.Ю. вины по ст.ст.116, 159, 160 УК РФ.

Согласно акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.12г. задолженности Сахарова А.Ю. по электроэнергии по месту нахождения оборудования нет.

Согласно представленных в апелляционную инстанцию документов, в том числе расписок, ответчик полностью и своевременно оплатил арендную плату по договору аренды (т.2, л.д.95-107). Задолженность по арендной плате отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, взыскания долга, процентов и обязании ответчика возвратить оборудование истцу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.13г. и в иске отказать за отсутствием правовых и фактических обстоятельствах.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 г. по делу N А40-98817/12 отменить, в иске ООО "Премьер Лига" к Индивидуальному предпринимателю Сахарову Александру Юрьевичу о взыскании долга в сумме 1 218 000 руб, процентов в сумме 124 712 руб, об обязании возвратить оборудование отказать.

Взыскать с ООО "Премьер Лига" в пользу Индивидуального предпринимателя Сахаров Алексея Юрьевича расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб, госпошлину в федеральный бюджет в по иску в сумме 2 450,12 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова