Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-18352/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А26-3516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2013 по делу N А26-3516/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН 1021000532630; 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 19; далее - заявитель, предприятие, МУП "Петрозаводский городской информационный центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265; 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4; далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 07.05.2013 по делу N 15-10/95-13 об административном правонарушении.

Решением суда от 17.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Петрозаводский городской информационный центр", ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в связи с чем, событие административного правонарушения не зафиксировано; фототаблица к акту проверки N 451 не содержит подписи жильца дома, а, следовательно, не отвечает признакам достоверного доказательства по делу. Кроме того, МУП "Петрозаводский городской информационный центр" полагает, что не является субъектом вмененного правонарушения, а также указывает на грубые нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки, выразившиеся в ненаправлении ему распоряжения о проведении внеплановой проверки. Податель жалобы также считает, что административный орган пропустил срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 сотрудником Инспекции на основании распоряжения N 451 (л.д. 47-48) проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении жильца дома N 11 по улице Черняховского в городе Петрозаводске о ненадлежащей уборке дворовой территории.

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2013 N 451 (л.д. 49-51), в котором отражено, что придомовая территория дома убрана частично, у газовых ящиков и сараев высота снежного покрова составляет около полуметра, а на площади около 10 кв.м. со стороны подъездов - около метра; с крыши местами свисают сосульки длиной до полуметра и наледь, на козырьке одного подъезда - наледь и снежный покров высотой около 30 см; крыльцо и ступени подъезда не очищены от снега; двери в подъезд закрываются неплотно.

В связи с установлением в действиях МУП "Петрозаводский городской информационный центр" признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекцией 09.04.2013 в присутствии представителя предприятия составлен протокол N 000092 (л.д. 40-41), а 07.05.2013 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 24-26).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно которым:

- в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункты "б", "г", "е" пункта 2);

- общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, (подпункты "а", "б" пункта 10);

- содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а

также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункты "а",

"г" пункта 11).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Вышеназванные Правила эксплуатации устанавливают, что:

- уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1);

- уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории

(пункт 3.6.8);

- убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (пункт 3.6.16);

- снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22);

- очистка кровли от наледей и сосулек должна проводиться по мере необходимости, при этом от снежных навесов и наледи очищаются все виды кровель, в том числе и с козырьков (пункт 4.6.1.23);

- козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега (пункт 4.8.10);

- тамбурный отсек должен иметь утепленные стены, потолки, дверные полотна (пункт 4.8.11);

- входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы; пункт 4.8.12);

- наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.12).

Нарушение предприятием указанных в постановлении норм подтверждается материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества и безопасного проживания граждан приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 22.06.2009 N 4 (л.д. 58) с 01.07.2009 МУП "Петрозаводский городской информационный центр" поручено обеспечить заключение договоров управления с собственниками помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении, в которых не принято решение о выборе способа управления. В число этих домов входит дом 11 по улице Черняховского в городе Петрозаводске.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, организацией, ответственной за содержание в общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с названным приказом является МУП "Петрозаводский городской информационный центр", в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что в силу действующего законодательства предприятие не является субъектом вмененного правонарушения отклоняется апелляционной коллегией.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Довод подателя жалобы об отсутствии протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также довод об отсутствии доказательной силы акта проверки и прилагаемой к нему фототаблицы также отклоняется апелляционной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции, в приложенной к акту N 451 фототаблице из 7 фотографий, действительно не виден номер дома, однако проверка проводилась по инициативе жильца дома 11 и акт N 451 составлялся в его присутствии и подписан им без возражений. Оснований не доверять указанным в акте сведениям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в действиях предприятия.

Довод МУП "Петрозаводский городской информационный центр" относительно грубых нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки, выразившихся в ненаправлении распоряжения о проведении внеплановой проверки, также получил надлежащую оценку в оспариваемом решении.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения. В данном случае правонарушение, выразившееся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, выявлено в ходе проверки, проведенной 11.03.2013. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Инспекцией 07.05.2013, то есть в пределах установленного в статье 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2013 по делу N А26-3516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.

Судья

И.Б. Лопато