Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-17079/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А53-2177/13ИП

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукова Андрея Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАНТК" Г.М. Бериева"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 о прекращении производства по делу N А53-2177/13ИП

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению открытого акционерного общества "ТАНТК" Г.М.Бериева"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лесняк Р.В.

при участии третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации

об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ОАО "ТАНТК" Г.М. Бериева") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лесняк Р.В. об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.05.2013 до 992 444, 15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 19.09.2013 производство по делу прекращено в связи с неподсудностью спора.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ТАНТК" Г.М. Бериева" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 19.09.2013 отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что производство по делу прекращено с нарушением норм процессуального права. Общество обратилось с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в Арбитражный суд Ростовской области - по месту нахождения Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по правилам, установленным ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неподсудность дела арбитражному суду является основанием для возврата иска. При установлении неподсудности суд должен был возвратить исковое заявление обществу. Если суд принял исковое заявление, а нарушение правил подсудности было выявлено позднее, арбитражный суд должен был передать дело на рассмотрение другому арбитражному суду того же уровня (п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 по делу N А40-18122/2012 с ОАО "ТАНТК" Г.М. Бериева" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 20 000 000 руб. пени и 52 192 599 руб. 04 коп. процентов.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС N 004804792, который предъявлен взыскателем на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

Полагая, что указанная сумма исполнительского сбора несоразмерна характеру совершенного нарушения, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением от 02.09.2013 заявление общества принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области, в связи с чем, определением суда от 19.09.2013 производство по настоящему делу прекращено.

Между тем, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел следующего.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 данной нормы заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным ч. 2 названной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

По смыслу приведенных норм заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Поскольку исполнительный лист АС N 004804792 выдан Арбитражным судом города Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Поскольку заявление ОАО "ТАНТК" Г.М. Бериева" было принято к производству Арбитражного суда Ростовской области с нарушением правил подсудности, оно подлежало передаче в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 и 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение о суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд первой инстанции по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного прекращения производства по делу.

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о передаче дела по подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело для решения указанного вопроса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 о прекращении производства по делу N А53-2177/13ИП отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова