Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-13004/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-5310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Шамова А.В. (доверенность от 29.01.2013)

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13004/2013) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу А56-5310/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "ПрофАльянс"

к ООО "НЕВИСС-Комплекс"

о взыскании 3 957 156 руб. 57 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (195009, Россия, Санкт-Петербург, Комсомола,1; ОГРН: 1097847142898, далее - ООО "ПрофАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (199406, Россия, Санкт-Петербург, Беринга, 27, 6, М, ОГРН: 1027800529492, далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс", ответчик) о взыскании 3 624 640 руб. стоимости оказанных услуг по договору от 12.10.2011 N 24 и 332 516 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.04.2012 по 28.01.2013.

Решением от 13.05.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, ООО "ПрофАльянс" не оказало услуги ООО "НЕВИСС-Комплекс" по договору. Как полагает ответчик, истец не представил доказательства наличия долга у ООО "НЕВИСС-Комплекс" перед ООО "ПрофАльянс". Акт сверки взаиморасчетов подписан неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, отсутствие у истца актов приема выполненных работ свидетельствует о том, что указанные работы ООО "ПрофАльянс" не выполнялись, в связи с чем у ООО "НЕВИСС-Комплекс" отсутствует основание для перечисления взыскиваемой денежной суммы.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "ПрофАльянс" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "НЕВИСС-Комплекс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств и изложенных сторонами доводов, ООО "ПрофАльянс" (исполнитель) и ООО "НЕВИСС-Комплекс" (заказчик) заключили договор от 12.10.2011 N 24, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению строительных машин и автотранспорта с обслуживающим персоналом для проведения погрузочно-разгрузочных, строительно-монтажных работ, услуги по доставке технической воды на объекты заказчика и другие услуги (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.1.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что цены за работу строительных машин, механизмов и их перебазировку определяются в соответствии с приложением N 1 к договору, при этом оговорена возможность изменения расчетных цен в течение года в связи с изменением оптовых цен на компоненты, формирующие стоимость услуг (пункт 4.2 договора).

Учет оказанных услуг согласно пункту 5.1 договора производится один раз в неделю на основании соответствующих двусторонних актов (товарно - транспортных накладных, путевых листов, рапортов, других документов). Подписанный сторонами акт с приложением всех отчетных документов к нему является окончательным документом, подтверждающим стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг за отчетный период (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.3 договора оговорено, что расчеты за оказанные исполнителем услуги осуществляются заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена пунктом 7.6 договора в виде пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Обратившись в арбитражный суд, истец указал, что в соответствии с условиями договора им оказаны ответчику услуги, которые приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. По факту оказанных за период с 16.04.2012 по 31.10.2012 услуг стороны подписали акты N 110, 117-128, 144, 148-154, 165-171, 176, 177, 179-182, 192-196, 200-209 (л.д. 5, 50 - 228). К актам приложены предусмотренные пунктом 5.1 договора документы, в том числе сменные рапорты, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.11.2012, согласно которому сумма задолженности заказчика по договору составила 3 624 640 руб. (л.д. 9 - 10). Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, ООО "ПрофАльянс" предъявило требования о взыскании этой задолженности и применении договорной ответственности за нарушение порядка расчетов за оказанные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности этих требований по праву и по размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Стороны в пункте 1.6 договора оговорили, что их взаимоотношения по договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия между сторонами вытекающих из договора правоотношений, оказания услуг, ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Соответственно, при доказанности совокупности перечисленных фактов иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании представленных в дело доказательств во взаимосвязи с условиями договора, проверке расчета стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении ООО "ПрофАльянс" требования о взыскании долга и правомерном удовлетворении судом первой инстанции данного требования.

Доводы истца соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку лицо, получившее результат оказанных услуг, обязано согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить его лицу, оказавшему эти услуги.

Доказательства недостоверности или недействительности документов, представленных истцом в обоснование заявленных им требований о взыскании долга, ответчиком в установленном процессуальными нормами порядке не оспорены. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке оказанных истцом услуг по договору.

Ответчик принял исполненные истцом обязательства, о чем свидетельствуют акты, подписанные представителем ООО "НЕВИСС-Комплекс", в том числе акт сверки взаиморасчетов, подписанный бухгалтером. Подписи представителей ответчика на указанных документах заверены печатью ООО "НЕВИСС-Комплекс". Ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

Доводы жалобы о том, что подписанные сторонами акты не доказывают факт оказания истцом услуг и их приемку ответчиком противоречат условиям пунктов 5.1 и 5.3 договора. Кроме того, доводы подателя жалобы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, равно как отсутствуют доказательства, опровергающие наличие задолженности ответчика.

Довод жалобы о ненадлежащих полномочиях лица, подписавшего со стороны ответчика акт сверки расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно штампу ООО "НЕВИСС-Комплекс" акт подписан действующим по приказу от 25.01.2012 N 14 бухгалтером Макаровой Ж.В. Акт сверки расчетов как документ, отражающий взаиморасчеты сторон, составлен на основании документов, предусмотренных договором, и представленных в дело. Доказательства отсутствия у бухгалтера права подписи указанного акта ответчиком не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца актов приема выполненных работ как свидетельство не выполнения ООО "ПрофАльянс" этих работ, не является обоснованной, поскольку акты представлены в дело истцом.

Ввиду подтвержденного факта ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

ООО "НЕВИСС-Комплекс" не выполнило определение апелляционного суда и не представило подлинное платежное поручение от 30.05.2013 N 922 об уплате госпошлины, в связи с чем, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2013 года по делу N А56-5310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЕВИСС - Комплекс" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова