Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 14АП-9856/13

г. Вологда

23 октября 2013 г.

Дело N А44-1554/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2013 по делу N А44-1554/2013 (судья Аксенов И.С.),

установил:

закрытое акционерное общество "Корпорация Сплав" (ОГРН 1045300290991; далее - Корпорация) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2013 по иску Корпорации к закрытому акционерному обществу "Соленоид Вэлв" (ОГРН 1025300781318; далее - Общество), Бондаренко Николаю Ивановичу о признании трудового договора от 30.03.2012, заключенного Обществом и Бондаренко Н.И., в части пункта 3.3, недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 26.06.2013, следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 26.07.2013.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области апелляционная жалоба Корпорации 04.10.2013 поступила в суд первой инстанции.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 05.09.2013 в адрес Корпорации поступило письмо от Общества, которым последнее информирует акционеров о ситуации сложившейся в связи с истечением 30.03.2013 срока действия трудового договора с бывшим Генеральным директором Общества Бондаренко Н.И. в части вопроса выплаты компенсации в размере 3 000 000 руб., в том числе об обращении Бондаренко Н.И. в Государственную инспекцию труда в Новгородской области (далее - Инспекция) с заявлением о невыплате ему при увольнении из Общества компенсации в размере 3 000 000 руб., а также о вынесении Инспекцией в адрес Общества предписания, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, в том числе по указанному основанию.

Таким образом, Корпорации стало известно о нарушении своих прав оспариваемым решением суда от 26.06.2013 только 05.09.2013 года, когда Корпорация получила письмо Общества, в связи с чем истец незамедлительно (06.09.2013) подал в Арбитражный суд Новгородской области заявление о пересмотре решения суда от 26.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.10.2013 Арбитражный суд Новгородской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а уже 04.10.2013 года Корпорация обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с настоящей апелляционной жалобой.

Кроме того, Корпорация ссылается на то, что апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ с момента как истцу стало известно о нарушении своих прав оспариваемым решением суда.

Однако указанная подателем жалобы причина не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 19.06.2013 (лист дела 89) усматривается, что представитель Корпорации Пупов М.Н. присутствовал в судебном заседании, в котором судом принято оспариваемое решение, объявлена его резолютивная часть, следовательно, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте 19.06.2013 в день судебного заседания.

Полный текст судебного акта изготовлен 26.06.2013.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из вышеизложенного усматривается, что заявитель знал о состоявшемся судебном акте, поскольку его представитель участвовал в судебном заседании.

Пунктом 12 Постановления N 36 предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Новгородской области решении размещена 28.06.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта (лист дела 144).

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность 28.06.2013 ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 2 статьи 186 АПК РФ установлено, что копии определения направляются в пятидневный срок со дня его вынесения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Копия решения направлена лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 28.06.2013 (по штампу экспедиции Арбитражного суда Новгородской области), то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и получена апеллянтом 03.07.2013 согласно уведомлению о вручении N 28781 (лист дела 96).

Следовательно, Корпорация считается надлежаще извещенной о принятом решении.

Кроме того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Обжалуемое решение суда от 26.06.2013 вступило в законную силу, с чем Корпорация была согласна, о чем свидетельствует имеющееся в деле заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 06.09.2013 (листы дела 100-102), об отказе в удовлетворении которого 03.10.2013 вынесено определение Арбитражного суда Новгородской области.

С учетом изложенного, уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения подателем не указано, доказательств позднего получения судебного акта не приложено.

Следовательно, причина, приведенная им в апелляционной жалобе, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Корпорации в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Корпорацией по платежному поручению от 04.10.2013 N 1480, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Корпорация Сплав" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2013 по делу N А44-1554/2013 (регистрационный номер 14АП-9856/2013) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 173021, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Корпорация Сплав" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2013 N 1480.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовые квитанции на 2 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 04.04.2012 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2013 на 6 л. в 1 экз.

6. Копия акта проверки на 2 л. в 1 экз.

7. Копия предписания от 01.08.2013. на 2 л. в 1 экз.

8. Копия протокола от 05.08.2013 на 4 л. в 1 экз.

9. Копия постановления от 12.08.2013 на 3 л. в 1 экз.

10. Копия письма от 02.09.2013 на 1 л. в 1 экз.

11. Копия заявления от 06.09.2013 на 3 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева