Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-34531/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-122060/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" Сытдыкова И.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. по делу N А40-122060/12, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1103)

по иску ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" (ОГРН 1021603286869 )420036, г. Казань, ул. Капылова,13 к ФГУП "Атэкс" Федеральной службы охраны российской Федерации (ОГРН 1037739429694)109012, г. Москва, ул. Кремль, д.9

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.800.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: Кириенко Е.Н. по доверенности от 21.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" с исковым заявлением к ФГУП "Атэкс" Федеральной службы охраны российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" Сытдыков И.Г обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, поскольку истец вынужден был заключить договор на разработку технической документации с ГУП "Татинвестгражданпроект", и передать выполненную техническую документацию ответчику. Заявитель указывает также на то, что его требовании подтверждены Актом N 4 приемки выполненных работ за декабрь 2008 г. по договору подряда N 9/5/А/п-42 от 23.09.2008 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик находится в ведении Федеральной службы охраны РФ и является Генеральным подрядчиком в том числе по государственному контракту 2478 на строительство лечебно-оздоровительного комплекса в Дом ФСО России в близи поселка Новая Купавна Ногинский район Московской области, в рамках которого между истцом(подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 9/5/А/п-42 на выполнение работ по строительству оздоровительного комплекса "Новая купавна".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации может осуществляться на основании договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Заявитель, ссылаясь на контракт N 3222 от 10.10.2008 г., заключенный между истцом и ГУП "Татинвестгражданпроект", Решение Арбитражного суда республики Татарстан от 03.10.2011 по делу N А65-6671/11, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный 05.04.2010 г., а также на переписку сторон, указывает, что ответчику в нарушение принятых им обязательств была передана уже готовая техническая документация, на основании которой был построен согласованный сторонами объект, в то время как обязанность производства проектно-изыскательных работ лежала на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом с ответчиком был заключен договор на разработку проектной документации по объекту Лечебно-оздоровительный комплекс "Новая Купавна", задание на проектирование и исходные данные истцу ответчиком не передавались.

Ссылка заявителя на акт учета N 4 приемки выполненных работ за декабрь 2008 г., согласно которого сторонами предусмотрена оплата проектно-изыскательных работ, не является дополнительным соглашением, подписанным сторонами в соответствии с п. 2.2 договора 9/5/п-42 от 23.09.2008 г., и соответственно, не может быть принята судом во внимание, поскольку договором 9/5/п-42 условия на выполнение проектно-изыскательных работ не предусмотрены.

При этом, согласно материалам дела ФГУП "Атэкс" ФСО России не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком по указанному объекту, а также не обязывался выполнять проектные работы перед застройщиком (техническим заказчиком).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный 05.04.2010, на который ссылается истец подтверждает, что строительство основано на проектно-сметной документации, разработанной генеральным проектировщиком ФГУ "Войсковая часть 1473" и субподрядной организацией ГУП "Татинвестгражданпроект", но из него не следует, что работы выполнялись по поручению Ответчика.

При этом, государственный контракт N Ф08-2478 от 18.07.2008 г. на строительство лечебно-оздоровительного комплекса "Новая Купавна", заключенный между ФСО России и ответчиком, содержит условие о том, что ответчику была передана утвержденная проектно-сметная документация (п. 4.1), а заключением государственной экспертизы N 4/08-Э от 23.04.2008 установлено, что проектная документация по строительству лечебно-оздоровительного комплекса "Новая Купавна" была разработана ГУП "Татинвестгражданпроект" на основании утвержденного технического задания в 2007 г.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора N 9/5/п-42 от 23.09.2008 г., проектная документация уже была разработана.

Представленной в материалы дела перепиской указанное обстоятельство также не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также не то, что иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" Сытдыкова И.Г. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 г. по делу N А40-122060/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" Сытдыкова И.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик