Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 11АП-17423/13

г. Самара

23 октября 2013 г.

Дело N А65-8852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по делу N А65-8852/2013 (судья Т.Р. Самакаев) по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Мансуровича (ОГРН 308167330300019, ИНН 162002704991) к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), открытому акционерному обществу "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие N1" (ОГРН 1021602506936, ИНН 1651000267) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, Магсумова Роберта Ренатовича о взыскании 1 701 137 руб. 32 коп. ущерба, 2 051 959 руб. 38 коп. упущенной выгоды, 15 000 руб. расходов по оценке, 467 руб. 10 коп. расходов, понесенных в связи с вызовом на осмотр транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарипов Марат Мансурович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", открытому акционерному обществу "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о взыскании 1 701 137 руб. 32 коп. ущерба, 2 051 959 руб. 38 коп. упущенной выгоды, 15 000 руб. расходов по оценке, 467 руб. 10 коп. расходов, понесенных в связи с вызовом на осмотр транспортного средства.

Определением суда от 26 апреля 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Магсумов Роберт Ренатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 иск к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания "Татарстан" удовлетворен. С открытого акционерного общества "Национальная страховая компания "Татарстан" в пользу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Мансуровича взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, 639 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 014 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Иск к открытому акционерному обществу "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Мансуровича взыскано 1 581 137 руб. 32 коп. в возмещение ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку, 241 руб. 07 коп. почтовых расходов, 8 511 руб. 48 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 493 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска к открытому акционерному обществу "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по делу N А65-8852/2013 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ИП Зарипов М.М. является собственником автотранспортного средства "RENAULT KERAX", государственный регистрационный знак М 277 УС.

07.11.2012 в 08 час. на 35 километре автодороги "Сорочьи Горы - Шали" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Магсумова Р.Р., управлявшего транспортным средством "RENAULT KERAX", государственный регистрационный знак М 277 УС и водителя Семагина И.М., управлявшего транспортным средством "Ford Focus", государственный регистрационный знак В 736 КН.

В результате происшествия, вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Ford Focus", государственный регистрационный знак В 736 КН является ОАО "Нижнекамское ПАТП N 1", ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН".

Истец, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании требований, истец представил заключения N к019 от 24.02.2013, выполненное ИП Тазиевым Р.Ф. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "RENAULT KERAX", государственный регистрационный знак М 277 УС.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 627 340 руб. 62 коп. (без учета износа) и 1 701 137 руб. 32 коп. (с учетом износа).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" представило отзыв на исковое заявление в котором указало на то, что требование о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика признает (л.д. 110).

ОАО "Нижнекамское ПАТП N 1" заявленные исковые требования не признало, указав на отсутствие вины водителя Семагина И.М., управлявшего транспортным средством "Ford Focus", государственный регистрационный знак В 736 КН в дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 13 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для проверки доводов сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан истребовал отказной материал N 739 отдела МВД России по Пестречинскому району по факту ДТП произошедшего 07.11.2012 с участием сторон.

Из данного отказного материала усматривается, что в ходе проведенного автотехнического исследования установлено, что столкновение автомобилей "RENAULT KERAX" и "Ford Focus" вероятнее всего могло располагаться на полосе движения автомобиля "RENAULT KERAX", в области близкой к середине проезжей части.

Причина выезда автомашины "Ford Focus", государственный регистрационный знак В 736 КН на полосу встречного движения в ходе предварительной проверки не установлена, поскольку в полном объеме оценить техническое состояние автомашины "Ford Focus" не представляется возможным ввиду значительных повреждений.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности водителя Семагина И.М., управлявшего транспортным средством "Ford Focus", государственный регистрационный знак В 736 КН, о наличии причинно-следственной связи между его нарушающими требования Правил дорожного движения действиями (выезд на полосу встречного движения) и возникшим ущербом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины водителя Семагина И.М. в дорожно-транспортном происшествии отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно справке об исследовании N 434 от 15.11.2012, составленной экспертом экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республики Татарстан, вероятная форма вывода о столкновении автомобилей "RENAULT KERAX" и "Ford Focus" на полосе движения автомобиля "RENAULT KERAX" обусловлена отсутствием в материалах проверки зафиксированных следов (торможения, скольжения и др.), указывающих на перемещение транспортных средств непосредственно перед их контактированием (Т.1, л.д.33).

Вместе с тем, эксперт исходя из имеющейся в отказном материале информации и зафиксированных на месте происшествия осколков и деталей пришел к выводу о вероятном месте столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля "RENAULT KERAX" в области к близкой к середине проезжей части.

Эксперт также указал на то, что водитель Магсумов Р.Р. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Семагина И.М. путем экстренного торможения.

Данные выводы эксперта ОАО "Нижнекамское ПАТПN 1" в установленном законом порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания материального ущерба является правильным.

Указание ОАО "Нижнекамское ПАТПN 1" на то, что Общество было лишено возможности ознакомиться с представленными истцом документами в обосновании требований отклоняется судебной коллегией, как неправомерное.

Представитель Общества вправе был знакомиться со всеми документами, имеющимися в материалах дела (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако соответствующим правом не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик также мотивированных возражений по существу предъявленных истцом материальных требований не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на открытое акционерное общество "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие N 1".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 2000 (две тысячи) рублей.

Заявитель при обращении в суд представил платежное поручение N 2793 от 23.08.2013 на сумму 29 048 руб. 90 коп. Таким образом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по делу N А65-8852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 27 048 руб. 90 коп., перечисленную по платежному поручению N2793 от 23.08.2013. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина