Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 11АП-17513/13

г. Самара

23 октября 2013 г.

Дело N А65-18183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слободское" Хасанова Ильнура Сагутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2013, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слободское" Хасанова Ильнура Сагутдиновичао признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Логос", пгт. Рыбная Слобода, по делу N А65-18183/2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Слободское", Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Рыбная Слобода (ИНН 1634005441, ОГРН 1061677010515) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов И.С.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.07.2013 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Логос", пгт.Рыбная Слобода.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2013 в иске отказано.

Распределена госпошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Слободское" Хасанов И.С. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона " О несостоятельности( банкротстве)", в порядке главы 111.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Предметом спора является признание сделки (действия) по перечислению денежных средств за ООО "Логос" в ООО "Гелиос-Агротехника" на общую сумму 120000 руб. и применение последствий недействительности сделки.

Материально-правовым основанием для признания сделки недействительной конкурсным управляющим указано на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела 10.01.2011 между должником и ответчиком заключен договор купли - продажи (на комиссионную реализацию товара), по условиям которого комиссионер (должник) обязуется по поручению комитента (ответчик) совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже крупнорогатого скота комитента.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что комиссионер самостоятельно заключает договоры купли - продажи товара с третьими лицами.

Пунктом 4.1 договора установлено, что комиссионное вознаграждение комиссионера составляет 3% от общей суммы сделок, совершенных комиссионером с покупателями, и фактически поступивших от последних на счет комиссионера денежных средств.

Надлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается товарной накладной от 26.04.2012 на сумму 1.216.040 руб.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно представленному ответчиком реестру к договору купли-продажи (на комиссионную реализацию товара) от 10.01.2011 племенного КРС для реализации породы герефорд по OOO "Слободское" за 2012 год, следует, что должник реализовывал КРС третьим лицам, во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору.

В тоже время, между OOO "Гелиос-Агротехника" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи запчастей N 10 от 01.01.2012, по условиям которого OOO "Логос" обязуется приобрести запасные части и комплектующие.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной N 31 от 23.04.2012, OOO "Гелиос-Агротехника" поставило ответчику товар на сумму 125.347 руб. 50 коп. Получение ответчиком товара подтверждается также доверенностью N 00000077 от 13.04.2012, выданной на имя заместителя директора OOO "Логос" Камилова Р.Р.

23.04.2013 руководитель OOO "Логос" Лылов Е.В. направил в адрес должника письмо с просьбой перечислить денежные средства в размере 120.000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос-Агротехника", указав при этом "за запасные части в счет взаиморасчетов".

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования иных правоотношений между должником и ответчиком, отличных от договора купли-продажи 10.01.2011, а также учитывая, что хозяйственная деятельность ответчика не ограничивается только лишь реализацией КРС, поскольку OOO "Логос" имело обязательства перед OOO "Гелиос-Агротехника" вследствие поставки запасных частей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник, перечисляя денежные средства третьему лицу и по указанию ответчика, фактически перечислял не собственные денежные средства, а причитающиеся ответчику платежи от реализации КРС в счет погашения задолженности ответчика перед третьим лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи не являлись денежными средствами должника, их уплата не повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.

Доводы заявителя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 2О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2013 по делу N А65-18183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова