Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-15998/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А32-21696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью детский санаторно-оздоровительный центр "Славянка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-21696/2012,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью детский санаторно-оздоровительный центр "Славянка"

к Управлению надзорной деятельности МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью детский санаторно-оздоровительный центр "Славянка" (далее - ООО "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Анапа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2012 N 362 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о пожарной безопасности. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Славянка" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.07.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что на момент проверки имелись первичные средства пожаротушения в необходимом количестве и проведены плановые мероприятии по их заправке и поверке. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Справка специалиста Отдела надзорной деятельности, положенная в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не дано описание помещений, не указано какое количество огнетушителей фактически имелось, где фактически они были расположены. Протокол осмотра не составлялся. Оспариваемое постановление подписано от имени начальника иным должностным лицом, данные которого в постановлении не указаны.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 Анапской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом отдела надзорной деятельности города Анапа проведена проверка соблюдения ООО "Славянка" требований пожарной безопасности при эксплуатации детского оздоровительного центра, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 26.

В ходе проверки прокуратурой выявлено нарушение обществом требований пункта 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), выразившееся в отсутствии первичных средств пожаротушения во всех зданиях центра.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 08.06.2012 о возбуждении в отношении ООО "Славянка" дела об административном правонарушении. Постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2012 вынесено в присутствии законного представителя общества - директора Нечепуренко В.А.

Материалы проверки переданы в Отдел надзорной деятельности города Анапа ГУ МЧС России по Краснодарскому краю для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Определением административного органа от 25.06.2012 рассмотрение материалов проверки было назначено на 09.07.2012 11 ч. 30 мин. Указанное определение получено обществом 29.06.2012, о чем свидетельствует подпись директора общества (т.1 л.д. 60).

Постановлением Отдела надзорной деятельности города Анапа ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 09.07.2012 N 362 ООО "Славянка" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000,00 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012.

Пунктом 478 названных Правил противопожарного режима определено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

На момент проверки во всех зданиях детского санаторно-оздоровительного центра "Славянка" отсутствовали первичные средства пожаротушения.

Доводы общества о том, что событие правонарушения не подтверждается надлежащими документами: протокол осмотра не составлялся; справка специалиста отдела надзорной деятельности, положенная в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, отклоняются в силу следующего.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 28.2 и статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если дело об административном правонарушении возбуждается прокурором, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Проверка проводилась прокуратурой, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при наличии соответствующего события в соответствии с положениями статей 28.1 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2012 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в присутствии директора ООО "Славянка" и является достаточным доказательством события административного правонарушения (л.д. 54-55).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению противопожарных требований и недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у общества на момент проверки первичных средств пожаротушения в необходимом количестве и неуказании в постановлении прокурора помещений, в которых отсутствовали огнетушители, апелляционным судом не принимается.

В постановлении от 08.06.2012 прокурором указано на отсутствие первичных средств пожаротушения во всех зданиях центра.

Доказательства наличия у заявителя на момент проверки необходимого количества средств первичного пожаротушения в помещениях центра в материалах дела отсутствуют.

Представленные заявителем договор от 01.06.2012 N 20 и акт выполненных работ от 04.06.2012 N 385 свидетельствуют о проведении заправки и поверки огнетушителей. Однако не опровергают факта отсутствия огнетушителей в зданиях оздоровительного центра, зафиксированного в постановлении прокурора от 08.06.2012.

Возражений относительно отсутствия огнетушителей в спорных зданиях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении руководителем общества заявлено не было. В своих объяснениях директор общества Нечепуренко В.А. указал на устранение нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 54-55).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2012 вынесено в присутствии законного представителя общества - директора Нечепуренко В.А., о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д. 54-55).

Постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 09.07.2012 N 362 вынесено в присутствии законного представителя общества - директора Нечепуренко В.А., о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д. 61-63).

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается также на подписание постановления по делу об административном правонарушении неустановленным лицом.

Из постановления от 09.07.2012 N 362 следует, что оно подписано главным государственным инспектором г. Анапа по пожарному надзору Локтионовым Ю.В.

Заинтересованное лицо указывает, что фактически оспариваемое постановление подписано заместителем главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору Макаренко Р.С., который, согласно функциональных обязанностей, имеет право в отсутствие по уважительным причинам начальника отдела подписывать, в том числе, административные постановления.

Пунктом 3 части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе, в том числе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов Федерального государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом МЧС России N 176 от 05.04.2012, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что постановление о назначении административного наказания от 09.07.2012 N 362 подписано уполномоченным лицом - заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности по городу Анапа ГУ МЧС по Краснодарскому краю Макаренко Р.С. Учитывая, что при рассмотрении дела присутствовал представитель общества, указание в постановлении на иное лицо не является существенным и верно оценено судом в качестве технической ошибки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-21696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова