Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 18АП-10286/13

г. Челябинск

23 октября 2013 г.

Дело N А07-4573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Илишевскому району и Муниципального бюджетного учреждения культуры и Досуга "Районный дворец культуры" муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-4573/2013 (судья Проскурякова С.В.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Илишевскому району и Муниципальное бюджетное учреждение культуры и Досуга "Районный дворец культуры" муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (далее - КУС Минземимущества, МБУКиД "Районный дворец культуры", истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Учебно-производственно-технологическому центру обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - УПТЦ ООО "Ритм", ответчик) о расторжении договора аренды от 01.03.2009 N 51 согласно пункту 5.2 договора и обязании УПТЦ ООО "Ритм" освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский р-н, с. Верхнеяркеево, ул. Советская, 18, вернуть его по акту приёма-передачи арендодателю.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2013 (резолютивная часть объявлена 05.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

С вынесенным решением не согласились КУС Минземимущества и МБУКиД "Районный дворец культуры" и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истцы (далее также - податели жалобы) просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податели жалобы считают, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают на несогласие с выводом суда о том, что представленное письмо от 30.01.2013 N 20/13 о расторжении договора аренды от 01.03.2009 N 51 с 01.03.2013 является односторонним отказом от договора аренды в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, договор аренды является расторгнутым.

Податели жалобы считают, что суд необоснованно принял в качестве доказательства освобождения УПТЦ ООО "Ритм" занимаемого помещения акт, согласно которому спорное помещение полностью им освобождено и передано 17.01.2013, и справку за подписью директора МБУКиД "Районный дворец культуры" Хабибовым Р.Х. О данных документах истцы узнали только из решения суда. Кроме того, суд не учел, что на момент подписания акта 17.01.2013 Хабибов Р.Х. директором МБУКиД "Районный дворец культуры" еще не являлся. Соответственно, Хабибов Р.Х. не мог выдать и справку о событиях, имевших место в январе 2013 года.

Также арендодателем по договору аренды является КУС Минземимущества, а МБУКиД "Районный дворец культуры" является только балансодержателем. Однако, арендованное имущество по акту передачи КУС Минземимущества не передано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КУС Минземимущества (арендодатель), МБУКиД "Районный дворец культуры" (балансодержатель) и УПТЦ ООО "Ритм" (арендатор) 01.03.2009 заключен договор N 51 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (л. д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель совместно с балансодержателем на основании поданной арендатором заявки и распоряжения КУС Минземимущества передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 60,2 кв. м на 1-м этаже в здании МБУКиД "Районный дворец культуры", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский р-н, с. Верхнеяркеево, ул. Советская, 18, для использования в целях: размещения УПТЦ ООО "Ритм".

Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.03.2009 по 26.02.2010 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.2 настоящий договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при возникновении следующих обстоятельств: (подпункт 5.2.11) в случае постановки арендуемого объекта на реконструкцию, реставрацию, капитальный ремонт либо принятии решения о сносе здания по градостроительным соображениям.

В силу пункта 6.4 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна сторона не заявила о его расторжении.

Акт приема-передачи в аренду нежилого помещения составлен и подписан 01.03.2009 в качестве передающей стороны балансодержателем, а в качестве принимающей - арендатором (л. д. 12).

17 января 2013 года ответчик получил уведомление МБУКиД "Районный дворец культуры" о начале ремонтных работ в здании, в том числе в арендуемом ответчиком помещении с 17.01.2013. В связи с указанным МБУКиД "Районный дворец культуры" просило арендатора вывезти все движимое имущество и полностью освободить помещение до 17.03.2013 с передачей его балансодержателю (л. д. 13).

30 января 2013 года КУС Минземимущества направило в адрес ответчика письмо N 20/13, в котором уведомило, что в связи с истечением действия договора аренды и необходимостью проведения капитального ремонта арендодатель уведомляет о расторжении договора с 01.03.2013 (л. д. 14-16). Письмо получено ответчиком 06.02.2013 (л. д. 15).

Также из материалов дела следует, что нежилое здание - дворец культуры, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский р-н, с. Верхнеяркеево, ул. Советская, 18, принадлежит на праве оперативного управления МБУКиД "Районный дворец культуры", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2007 (л. д. 20), дата государственной регистрации права - 12.04.2007. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание совпадение ИНН и ОГРН правообладателя - Муниципальное учреждение культуры "Районный Дворец культуры", указанного в названном свидетельстве, и МБУКиД "Районный дворец культуры".

Истцы, сославшись на то, что арендатор не освободил занимаемое помещение, обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленное письмо КУС Минземимущества от 30.01.2013 N 20/13 суд расценил как односторонний отказ от договора аренды со стороны арендодателя в порядке пункта 2 статьи 610 названного Кодекса. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что договор аренды уже является расторгнутым в одностороннем порядке, соответственно, исковое требование о расторжении договора не может быть удовлетворено. Также суд, сославшись на представленные ответчиком в материалы дела акт об освобождении арендованного помещения и справку о проведении в помещении ремонтных работ, подписанные директором МБУКиД "Районный дворец культуры" Хабибовым Р.Х., сделал вывод об освобождении УПТЦ ООО "Ритм" занимаемого помещения 17.01.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего спора заявлены требования о расторжении договора аренды, а также об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Соответственно, суд должен установить, в том числе является ли спорный договор аренды действующим.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 названного Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в силу отсутствия возражений сторон договора аренды по окончании срока действия договора (26.02.2010) договор стал возобновленным на неопределенный срок в порядке пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, данный вывод сделан арбитражным судом первой инстанции без учета условия пункта 6.4 договора аренды, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна сторона не заявила о его расторжении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из указанного условия договора аренды следует вывод, что его стороны предусмотрели, что если ни одна из сторон не заявит об ином, по окончании срока действия договора он возобновляет свое действия на тех же условиях и на тот же срок, а не на неопределенный срок, как указал арбитражный суд первой инстанции.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, данное условие договора не противоречит изложенной норме пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся общей и применяемой по умолчанию сторон.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае стороны установили в договоре порядок его действия (или прекращения действия) при указанной ситуации.

Аналогично условие пункта 6.4 договора аренды толкуют и истцы в исковом заявлении (л. д. 7 оборот).

Таким образом, после 26.02.2010 (окончание срока действия договора аренды, установленного в договоре) договор в силу отсутствия заявлений о прекращении арендных отношений со стороны арендодателя и арендатора был трижды последовательно возобновлен на тот же срок (одни год без двух дней).

В письме же от 30.01.2013 N 20/13 КУС Минземимущества выразил намерение на прекращение арендных отношений в связи с очередным истечением срока действия договора, на что прямо указано в тексте данного письма и что соответствует пункту 6.4 договора аренды.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции также как и арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о прекращении действия договора аренды до вынесения судом решения по настоящему делу, однако не по причине одностороннего отказа со стороны арендодателя от действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, а по причине истечения срока действия договора.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в исковом заявлении истцы также ссылались на прекращение действия договора аренды на основании пункта 6.4 договора и письма от 30.01.2013 N 20/13 КУС Минземимущества (л. д. 7 оборот).

Таким образом, основания для удовлетворения требования истцов о расторжении договора аренды у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали. Следовательно, указанный выше неверный, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к вынесению неверного решения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов об освобождении ответчиком занимаемого помещения.

Так, не могут быть приняты доводы подателей жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства освобождения УПТЦ ООО "Ритм" занимаемого помещения акт и справку за подписью директора МБУКиД "Районный дворец культуры" Хабибова Р.Х. о проведении с 17.01.2013 в арендованном помещении ремонта и об освобождении помещения арендатором.

В соответствии с представленной ответчиком в материалы дела справкой без даты, подписанной директором МБУКиД "Районный дворец культуры" Хабибовым Р.Х. (л. д. 61), в здании МБУКиД "Районный дворец культуры" с 17.01.2013 начался ремонт. 17.01.2013 на входных тамбурных дверях, ведущих в арендуемое УПТЦ ООО "Ритм" помещение, были заменены ключи в связи с началом ремонта и завозом инструментов. Арендатору - УПТЦ ООО "Ритм" дубликат ключей не передан.

Также в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела актом без даты, подписанным директором МБУКиД "Районный дворец культуры" Хабибовым Р.Х. и директором УПТЦ ООО "Ритм" Нурлыгаяновой Л.З. (л. д. 63), содержащим ссылку на исследуемый договор аренды, в связи с началом строительных работ 17.01.2013 в здании МБУКиД "Районный дворец культуры" арендуемое помещение УПТЦ ООО "Ритм" полностью освобождено, помещение передано.

То, что на 17.01.2013 Хабибов Р.Х. директором МБУКиД "Районный дворец культуры" еще не являлся, на что ссылаются податели жалобы, действительно, подтверждается распоряжениями Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан от 10.01.2013 N 3 о назначении директором МБУКиД "Районный дворец культуры" с 10.01.2013 Низамовой А.Г. (л. д. 22) и от 29.03.2013 N 62 о назначении директором МБУКиД "Районный дворец культуры" с 29.03.2013 Хабибова Р.Х. (л. д. 106).

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Хабибов Р.Х., ставший директором МБУКиД "Районный дворец культуры" в последующем, не мог обладать информацией о фактическом освобождении ответчиком занимаемого им помещения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу того, что даты составления названных акта и справки МБУКиД "Районный дворец культуры" в документах не указаны, сделать вывод о том, что данные документы составлены в период, когда Хабибов Р.Х. директором МБУКиД "Районный дворец культуры" не являлся, нельзя.

Информация, изложенная в данных документах, истцами не опровергнута. Кроме того, информация о начале с 17.01.2013 ремонтных работ в здании соответствует информации, доведенной до сведения ответчика в ранее указанном уведомлении, подписанном в качестве директора МБУКиД "Районный дворец культуры" Низамовой А.Г. (л. д. 13).

О фальсификации данных доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Отсутствие в указанных документах даты их составления само по себе об их фальсификации не свидетельствует.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для критической оценки указанных документов.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем споре установлению подлежит обстоятельство освобождения или неосвобождения ответчиком занимаемого помещения на момент рассмотрения спора.

Ссылка подателей жалобы на то, что арендодателем по договору аренды является КУС Минземимущества, а МБУКиД "Районный дворец культуры" является только балансодержателем, однако, арендованное имущество по акту передачи КУС Минземимущества не передано, является необоснованной, сделанной без учета условий исследуемого договора аренды.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора балансодержатель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора передать указанный в нем объект арендатору по акту приема-передачи и предоставить один его экземпляр арендодателю.

В соответствии с пунктом 2.3.19 договора арендатор обязан в случае освобождения объекта сдать его балансодержателю по акту приёма-передачи в исправном состоянии с учетом его износа в соответствии с действующими нормативами.

В силу пункта 2.3.20 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении его действия в срок не более четырнадцати дней передать по акту приема-передачи балансодержателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки, переделки, а также неотделимые улучшения, не требуя возмещения средств.

Таким образом, из условий договора аренды следует, что передача помещения арендатору в пользование, равно как и получение помещения от арендатора по окончании арендных отношений производятся не арендодателем - КУС Минземимущества, а балансодержателем - МБУКиД "Районный дворец культуры".

Указанным условиям соответствует и то обстоятельство, что акт приема-передачи помещения от 01.03.2009, как отмечено ранее, составлен арендатором именно с балансодержателем.

Кроме того, как отмечено выше, МБУКиД "Районный дворец культуры" является не просто балансодержателем предмета аренды, но и обладателем права оперативного управления на него.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением МБУКиД "Районный дворец культуры" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-4573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Илишевскому району и Муниципального бюджетного учреждения культуры и Досуга "Районный дворец культуры" муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры и Досуга "Районный дворец культуры" муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева