Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 14АП-9830/13

г. Вологда

23 октября 2013 г.

Дело N А13-6695/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу N А13-6695/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металика" (ОГРН 1027809171807; далее - ООО "Металика") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу N А13-6695/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" (ОГРН 1103528003347) к ООО "Металика" о взыскании 88 960 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба ООО "Металика" подана непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через ресурс "Мой арбитр" минуя Арбитражный суд Вологодской области, о чем свидетельствует регистрационный штамп суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 о приеме документов, поступивших в электронном виде, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А13-6695/2013 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Апелляционная жалоба и приложенное к ней платежное поручение от 16.10.2013 N 2285, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступили в суд апелляционной инстанции через ресурс "Мой арбитр".

Поскольку суд апелляционной инстанции не располагает подлинным документом, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата государственной пошлины ответчику.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу N А13-6695/2013 (регистрационный номер 14АП-9830/2013) по юридическому адресу: 198035, город Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 16/2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 16.10.2013 на 4 л. в 1 экз.

2. Копия платежного поручения от 16.10.2013 N 2285 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия почтовой квитанции от 16.10.2013 N 04998 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.А. Тарасова