Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 19АП-4797/13

г. Воронеж

21 октября 2013 г.

Дело N А14-18351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от ИП Шерганова Ю.В.: Шерганов Ю.В., паспорт РФ,

от Дорожного агентства Республики Коми: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерганова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 г. по делу N А14-18351/2012 (судья Протасов С.В.) по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487, ИНН 1101486389) к индивидуальному предпринимателю Шерганову Юрию Васильевичу (ОГРН 3043604328000148, ИНН 362300217357) о взыскании 273 792 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - Дорожное агентство Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шерганову Юрию Васильевичу (далее - ИП Шерганов Ю.В., ответчик) о взыскании 273 792 руб. 39 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Шерганов Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Шерганов Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дорожного агентства Республики Коми в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Шерганова Ю.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Шерганов Ю.В. занимается предпринимательской деятельностью, осуществляя перевозки на собственном и арендованном транспорте.

23.04.2012 г. при проверке транспортного средства Хендэ HD 450 TRACTOR г.н. О669ТУ36 с прицепом (полуприцепом) Шмитц S01 г.н. АР9995 36, следовавшего по маршруту "Борисоглебск-Ухта", на пункте весового контроля, расположенного на 9 км автомобильной дороги Обход г. Сыктывкара, при проведении весового контроля было установлено, что нагрузка на одну из осей тягача Хендэ составляет 7,37 тонны, что превышает допустимую нагрузку на ось - 6 тонн.

В связи с превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля был составлен акт N 12 от 23.04.2012 г. контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда).

Расчетным путем истцом определен размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования, который составил 48 516 руб. 81 коп.

23.04.2012 г. при проверке транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031 г.н. С809УЕ36 с прицепом (полуприцепом) МАЗ 9397 г.н. АО7418 36, принадлежащего ответчику и следовавшего по маршруту "Борисоглебск-Ухта", на пункте весового контроля, расположенного на 9 км автомобильной дороги Обход г. Сыктывкара, при проведении весового контроля было установлено, что нагрузка на одну из осей тягача составляет 6,84 тонны, что превышает допустимую нагрузку на ось - 6 тонн.

В связи с превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля был составлен акт N 15 от 23.04.2012 г. контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда).

Расчетным путем истцом определен размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования, который составил 34 129 руб. 98 коп.

Ответчику принадлежит транспортное средство МАЗ 54323, государственный регистрационный знак Т 726 ОВ 36.

27.05.2012 г. при проверке транспортного средства МАЗ 54323 г.н. Т726ОВ36 с прицепом (полуприцепом) МАЗ 9397 г.н. АО7418 36, следовавшего по маршруту "Борисоглебск-Ухта (через Киров)", при проведении весового контроля на пункте весового контроля, расположенного на 9 км автомобильной дороги Обход г. Сыктывкара, было установлено, что нагрузка на ось тягача составляет 8,77 тонны и на оси прицепа - 7,35 тонны и 7,37 тонны, что превышает допустимую нагрузку на ось - 6 тонн.

В связи с превышением допустимой нагрузки был составлен акт N 2 от 27.05.2012 г. контроля весовых параметров транспортного средства.

Расчетным путем истцом определен размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования, который составил 191145 руб. 60 коп.

Ссылаясь на необходимость возмещения вреда, причиненного перевозкой тяжеловесных грузов транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в сумме 273 792 руб. 39 коп., Дорожное агентство Республики Коми обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьей 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу статьи 30 названного Федерального закона уполномоченным органом исполнительной власти могут быть установлены временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно пункту 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил).

Порядок определения размера платы в счет возмещения вреда закреплен в пункте 5 Правил и зависит от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" значений:

- предельно допустимой массы транспортного средства;

- предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Минтрансом 27.05.1996 г. (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.1996 г. N 1146) (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции установлено, что тяжеловесный груз - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 данной Инструкции.

Факт осуществления ИП Шергановым Ю.В. перевозок транспортными средствами Хендэ HD 450 TRACTOR г.н. О669ТУ36 с прицепом (полуприцепом) Шмитц S01 г.н. АР9995 36, МАЗ 5440А9-1320-031 г.н. С809УЕ36 с прицепом (полуприцепом) МАЗ 9397 г.н. АО7418 36 и МАЗ 54323 г.н. Т726ОВ36 с прицепом (полуприцепом) МАЗ 9397 г.н. АО741836 по маршруту "Борисоглебск-Ухта" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Автомобильные дороги, по которым осуществлялась перевозка и проводилась проверка весового контроля, закреплены на праве оперативного управления Дорожного агентства Республики Коми на основании Решения от 24.03.2005 г. N 85 Агентства Республики Коми по управлению имуществом.

В соответствии с положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденным постановлением правительства Республики Коми от 07.02.2005 г. N 16, Дорожное агентство Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального назначения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, а также уполномочен осуществлять контроль весовых параметров автомобильных транспортных средств, проходящих по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно приказу Дорожного агентства Республики Коми N 140 от 12.04.2012 г. "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми" и Приложению к нему в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог, вызванной их переувлажнением в весенний период, на указанные автодороги, через которые проследовал автомобиль ответчика, введено временное ограничение движения транспортных средств в период с 23.04.2012 г. по 06.06.2012 г., а также установлена предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства, которая составила 6т.

Факт превышения установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, подтверждается актами N 12 от 23.04.2012 г., N 15 от 23.04.2012 г., N 2 от 27.05.2012 г.

На основании сведений, указанных в актах составлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, по расчету истца, выполненному в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934, составил 273 792 руб. 39 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, и об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ИП Шерганова Ю.В. об отсутствии публикации в средствах массовой информации приказа N 140 от 12.04.2012 г. Дорожного агентства Республики Коми, поскольку данный приказ был размещен на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 12.04.2012 г., что соответствует требованиям законодательства Республики Коми (Закон Республики Коми от 04.11.2002 г. N 101-РЗ "О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Коми и иных правовых актов, принимаемых в Республике Коми, а также о порядке опубликования материалов, подлежащих официальному опубликованию").

Кроме того, информация о введении временного ограничения движения транспортных средств на дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми публиковалась в газете "Республика" в N 53 от 22.03.2012 г. и N 72 от 17.04.2012 г.

Ссылка ИП Шерганова Ю.В. на отсутствие соответствующих дорожных знаков судом первой инстанции правильно отклонена как противоречащая материалам дела (акт освидетельствования выполненных работ по установке дорожных знаков 3.12 "Ограничение нагрузки на ось 6 т" от 23.04.2012 г.).

Довод ИП Шерганова Ю.В. о том, что весовой контроль может осуществляться только на стационарных постах, судом области также отклонен, поскольку действующим законодательством не запрещено проводить весовой контроль на передвижных постах.

Доводы ИП Шерганова Ю.В. о непредставлении истцом документов, подтверждающих возможность использования весов RW-15-2P N 080733177, установленных на пункте контроля, где проверялись транспортные средства ответчика, судом первой инстанции отклонен, поскольку указанные весы прошли поверку, что подтверждается свидетельством о поверке от 30.11.2011 г. (срок действия до 30.11.2012 г.), имеют сертификат об утверждении типа средств измерения.

В связи с наличием в данном сертификате сведений о его действительности до 01.05.2011 г. арбитражным судом был сделан запрос о дате изготовления данных весов.

В соответствии с ответом ГУ "Дорожный контроль" указанные весы были произведены 17.12.2008 г., то есть до окончания срока действия сертификата.

Действующим законодательством не предусмотрено, что истечение срока действия сертификата об утверждении типа средств измерений препятствует эксплуатации соответствующих средств измерений при наличии соответствующей поверки.

В соответствии с письмами ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростандарт) указанные средства измерений подлежат эксплуатации.

Довод ИП Шерганова Ю.В. об отсутствии на весовом посту контрольных весов, что лишило ответчика возможности проверить данные весового контроля, судом области отклонен с учетом подписания водителем всех актов проверки без замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 г. по делу N А14-18351/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева