Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-11845/13

23 октября 2013 г.

Дело N А60-6061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А. при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Бетопром" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловскстрой" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловскстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2013 года

по делу N А60-6061/2013,

принятое судьёй В.Б. Мартемьяновым

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Бетопром" (ИНН: 6659223433, ОГРН: 1116659009730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскстрой" (ИНН: 6671354256, ОГРН: 1116671004450)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Бетопром" (далее - ООО ТПК "Бетопром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскстрой" (далее - ООО "Свердловскстрой", ответчик) о взыскании 194 720 руб. 30 коп. - задолженности по договору поставки от 01.09.2011 N 1/Б-Р, 101 170 руб. 72 коп. -неустойки за период с 29.09.2011 по 11.02.2013. на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330,331,454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 1-2)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. (л.д. 67-68)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года ( резолютивная часть от 02 августа 2013 г., судья Мартемьянов В.Б. ) исковые требования удовлетворены. С ООО "Свердловскстрой" в пользу ООО ТПК "Бетопром" взыскано 295 891 руб. 02 коп., в том числе 194 720 руб. 30 коп. задолженности, 101 170 руб. 72 коп. договорной неустойки. С ООО "Свердловскстрой" в пользу ООО ТПК "Бетопром" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8917 руб. 82 коп.

ООО "Свердловскстрой", ответчик, не согласился с решением суда от 12 августа 2013 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Свердловскстрой" суммы неустойки, уменьшить сумму неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательств по уплате задолженности по договору поставки N 1/Б-Р от 01.09.2011 г.

Считает, что размер взысканной неустойки завышен; истец, получив неустойку в размере, указанном в решении суда получает выгоду, превышающую более чем в два раза размер выгоды, если сумма основного долга была бы передана должнику на условиях кредитного договора. По мнению ответчика, размер возможных убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком значительно ниже, начисленной неустойки. Полагает, что величиной ответственности, достаточной для компенсации потерь истца может являться двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период, за который истцом рассчитана договорная неустойка. Не согласен, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает в доводах апелляционной жалобы, что ООО "Свердловскстрой" в период с сентября 2011 г. по февраль 2013 г. находилось в тяжелом финансовом положении.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчиком приложено дополнительное доказательство: копия кредитного договора N MSB-R86-CMS5-002 от 22.11.2011 г. с заявками на транши.

В связи с отсутствием ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства и отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобы доказательства подлежат возврату ответчику на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК "Бетопром" как Поставщиком и ООО "Свердловскстрой" как Покупателем был заключен договор поставки от 01.09.2011 N 1/Б-Р. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, указанную в спецификации. (л.д. 9-14)

Согласно спецификации N 1 от 01.09.2011 г. к указанному договору истец обязался поставить ответчику следующую продукцию производственно-технического назначения: товарный бетон, бетон песчаный. (л.д. 15)

Во исполнение договора поставки от 01.09.2011 N 1/Б-Р истец поставил ответчику бетон на общую сумму 494 720 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами, подписанными истцом и ответчиком. (л.д. 17-31)

С учетом частичной оплаты продукции задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составила 194 720 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2011. (л.д. 73)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2012 N СБ-1 с требованием погасить задолженность по оплате поставленной продукции, которая была оставлена ответчиком без ответа. (л.д. 33)

Оплата поставленной по вышеуказанному договору продукции ответчиком надлежащим образом произведена не была.

Наличие задолженности по оплате за поставленную по договору поставки от 01.09.2011 N 1/Б-Р продукцию в сумме 194 720 руб. 30 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом продукции, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара; наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Пересмотрев материалы дела в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5.6. договора поставки от 01.09.2011 N 1/Б-Р предусмотрено условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки в размере 101 170 руб. 72 коп. за период с 29.09.2011 по 11.02.2013 г. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, рассчитана истцом правомерно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом первой инстанции решения ООО "Свердловскстрой" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Проанализировав представленные в дело документы, апелляционный суд считает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса не имеется. Несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривается. Кроме того, тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения взысканной неустойки. Доказательства тяжелого финансового положения ответчиком не представлены. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращаются заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено, наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции согласно ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Решение суда в части взыскания основного долга не обжалуется и не пересматривается.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года по делу N А60-6061/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц