Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33046/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-30345/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Ивэлектроналадка" (ОАО "ИЭН"), ОАО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года

по делу N А40-30345/13,

принятое судьей Вольской К.В. (67-123),

по иску ОАО "ИЭН" (ОГРН 1023700537332, 153002, Ивановская обл., Ивановский р-н, г.Иваново, ул.Калинина, 5)

к ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, 123610, Москва, Краснопресненская наб., 12, П 9)

о взыскании денежных средств в размере 11.724.734,16 руб.

и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 3.813.883 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Петрова-Вафина Альшель Ренатовна по доверенности от 05.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ивэлектроналадка" (ОАО "ИЭН") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованиеям о взыскании с ОАО "Группа Е4" долга в размере 11.375.152 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283.178 руб. 51 коп. (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.05.2013 встречный иск ОАО "Группа Е4" о взыскании с ОАО "Ивэлектроналадка" неустойки в размере 3.813.883 руб. 98 коп. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 31 июля 2013 года по делу N А40-30345/13 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично, произвел взаимозачет, в результате которого взыскал с ОАО "Группа Е4" в пользу ОАО "ИЭН" задолженность в размере 9.987.575 руб. 20 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 39.874 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Группа Е4" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ИЭН" и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неправомерен вывод суда о взыскании с ответчика задолженности и суммы гарантийного удержания, поскольку истец не уплатил неустойку.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком встречных обязательств, поскольку взятые сторонами обязательства по договору являются взаимными, но не встречными.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно признал требуемый ко взысканию размер неустойки несоразмерным, поскольку просрочка истца составила более 8 месяцев.

ОАО "ИЭН", не согласившись с принятым решением, тоже подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части частичного удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал неустойку, поскольку нарушение сроков возникло по вине ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно снизил размер неустойки, исходя из двухкратной учетной ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Группа Е4" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "ИЭН", просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-30345/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 177-09/183 от 06.10.2009 на выполнение комплекса пусконаладочных работ в рамках проекта "Реконструкция котельной северо-западного района города Курска, филиала ОАО "ТГК-4" - "Курская региональная генерация", по адресу г. Курск, ул. 2-я Орловская, д. 59.

В соответствии с п.п. 1.1 договора подрядчик на основании технического задания обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс пусконаладочных работ в рамках проекта на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с п. 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.10.2009, окончание работ - 30.09.2010, до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору установлена в размере 20 100 000 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору N 1 от 24.11.2010, N 2 от 11.07.2011, N 3 от 14.06.2011 стоимость работ по договору увеличена до 26 425 480 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил для ответчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую стоимость 26.425.419 руб., копии которых представлены в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2.4. договора Генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры.

В установленный договором срок ответчиком оплата выполненных работ по акту N 5 в полном объеме не осуществлена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность составляет 10.120.284, 71 руб.

В соответствии с п. 2.9. договора предусмотрены гарантийные удержания в размере 10 % от суммы каждого платежа. При этом установлено, что возврат удержания производится в следующем порядке: 5 % от стоимости Работ по Договору перечисляются Подрядчику в течение 20 банковских дней с даты получения заявления Подрядчика, при условии, что все Работы по Договору выполнены Подрядчиком и приняты Генподрядчиком; 5 % от стоимости Работ по Договору перечисляются Подрядчику в течение 20 банковских дней при условии, что Гарантийный период окончился и обязательства Подрядчика исполнены в соответствии с п. 8.3. Договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец направил соответствующее заявление о возврате гарантийных удержаний до момента выполнения работ по договору в сумме 1.321.270,96 руб. и счет на оплату от 14.02.2012 исх. N 07/622. Между тем, ответчиком гарантийные удержания не возвращены.

25.10.2012 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение N 2012-429-ОСН об отсрочке исполнения обязательства по договору N 177-09/183 от 06.10.2009.

Пунктом 2 данного соглашения стороны согласовали, что на день его заключения должник (ОАО "Группа Е4") признает существование задолженности перед кредитором (ОАО "Ивэлектроналадка") по оплате по Договору в размере 11.441.555,65 руб. и обязуется погасить перед кредитором данную задолженность до 31.12.2012. Между тем, в указанный в соглашении срок ответчиком задолженность погашена не была.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 ОАО "Группа Е4" направило в адрес ОАО "Ивэлектроналадка" уведомление исх. N 239-Б о зачете встречного требования от 31.03.2013. Данным уведомлением ОАО "Группа Е4" подтвердило задолженность перед ОАО "Ивэлектроналадка" в рамках договора N 177-09/183 от 06.10.2009 по оплате работ по КС-3 N 5 от 14.06.2011 в сумме 10.120.284,72 руб. и сообщило о зачете на основании ст. 410 ГК РФ встречного требования к ОАО "Ивэлектроналадка" по договору N 2012-215-БЕ1 от 19.06.2012 в сумме 66.403, 21 руб.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом проведенного зачета взаимных требований сделал обоснованный вывод о том, что задолженность ОАО "Группа Е4" перед ОАО "Ивэлектроналадка" составляет 11.375.152 руб. 44 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11.375.152 руб. 44 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 178 руб. 51 коп.

Кроме того, апелляционная коллегия признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, фактической датой их завершения является 14.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении условий договора о сроках исполнения обязательств, Подрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок этапов работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, а также компенсирует причиненные убытки.

На основании п. 53 договора с учетом уточненных требований ОАО "Группа Е4" начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту в сумме 3.813.883 рублей 98 коп.

В судебном заседании истец представил контррасчет неустойки в размере 3.683.344 руб. 86 коп., ОАО "Группа Е4" согласился с доводами истца.

Произведенный истцом расчет неустойки признается судом законным и обоснованным.

ОАО "Ивэлектроналадка" возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что просрочка выполнения работ была вызвана не исполнением ОАО "Группа Е4" встречных обязательств по договору.

Суд первой инстанции правомерно не принял данные доводы ОАО "Ивэлектроналадка" ввиду следующего.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчиком не было дано ответчику указаний о приостановлении работ, соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами заключено не было, ответчиком также не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа ответчика от исполнения договора в адрес истца также не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприостановлении сторонами выполнения работ, а также о неизменении сроков выполнения работ, установленных условиями договора, согласно чему, истец нарушил срок выполнения строительных работ, в результате чего, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований ОАО "Группа Е4".

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает правомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае истец заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что истцом нарушались встречные обязательства по договору, а ответчиком предпринимались действия для надлежащего выполнения работ.

При этом руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд правомерно исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - 8,25 %, в результате чего, размер неустойки с учетом ее снижения составляет 1.670.755 руб. 75 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-30345/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и частично встречных исковых требований, и проведенном взаимозачете требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-30345/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционные жалобы ОАО "ИЭН" и ОАО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Группа Е4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич