Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31183/13

г.Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-65661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2013

по делу N А40-65661/2013, принятое судьей Кузиным М.М.,(149-633)

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

к ООО "БИН Страхование" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202, 115088, г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.13, стр.62)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - РО ФСФР в СЗФО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, мотивировав указанные требования установлением факта нарушения ответчиком лицензионных требований относительно соблюдения сроков выплат страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд счел невозможным привлечь ответчика к административной ответственности ввиду истечения срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РО ФСФР в СЗФО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, вменяемое административное правонарушение регулируется положениями законодательства в сфере защиты прав потребителей, что закономерно указывает на применение к рассматриваемым правоотношениями специального срока привлечения ответчика к ответственности, составляющего один год с момента выявления лицом события правонарушения. При этом, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, учитывая что предметом противоправного посягательства является права и охраняемые законом интересы потребителей в лице неопределенного круга лиц.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представитель заявителя, а также ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 02.09.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "БИН Страхование" является субъектом страхового дела, зарегистрированным в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за регистрационным номером N 3487, на что указывает полученная им лицензия от 25.12.2012 г. С N 3487 77, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам.

На основании поступившего обращения гр.Цивилева А.А. от 02.07.2012 (вх.N 72-12-1347/ж) о ненадлежащем оказании страхования, РО ФСФР в СЗФО проведена проверка соблюдения ответчиком лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг страхования.

В ходе проведения проверки должностными лицами РО ФСФР в СЗФО был установлен факт нарушения данным субъектом страхового дела требований пункта 11.8 Правил страхования, обусловленных нарушением сроков перечисления страховой выплаты страхователю, что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 17.05.2013 г. N 72-13-417/пр-ап.

Считая ООО "БИН Страхование" виновным в совершении административного правонарушения, РО ФСФР в СЗФО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении его к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в порядке ч.3 ст.23.1, ч.1 ст.28.8 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена вышеприведенной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий (в данном конкретном случае - ненадлежащее исполнение обязательств по возмездному оказанию услуг страхования).

В свою очередь, у суда отсутствует правовая возможность рассмотрения собранных по делу доказательств на предмет привлечения ответчика к ответственности за допущенные нарушения, равно как и квалификации его действий по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку заявителем пропущен срок давности привлечения ООО "БИН Страхование" к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия считает, что административным органом пропущен срок привлечения заявителя к административной ответственности, Согласно материалам дела, РО ФСФР в СЗФО выявил правонарушение 06.07.2012, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Правовая позиция, изложенная в п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В настоящем случае, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права потребителя Цивилева А.А. и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ сроки, установленные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является 06.07.2012.(л.д.4).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, также, как и апелляционным судом, срок давности привлечения к административной ответственности истек, то в соответствии с п.6 ч.1 24.5 КоАП РФ налицо основание, исключающее возможность производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд лишен возможности дать правовую оценку собранным по делу доказательствам на предмет наличия оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая обстоятельства упразднения Федеральной службы по финансовым рынкам, а также делегирования полномочий данного административного органа Банку России, суд считает необходимым произвести процессуальную замену заявителя в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на его правопреемника - Банк России.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на Банк России.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-65661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов